Определение Курского областного суда от 26 мая 2020 года №33-1640/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-1640/2020
Курский областной суд в составе председательствующего - судьи Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землякова Р.В. к ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала Курского линейного производственного управления магистральных газопроводов о компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца Землякова Р.В. на определение Курского районного суда Курской области от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ответчика Землякова Р.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала Курского линейного производственного управления магистральных газопроводов в пользу Землякова Р.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Землякову Р.В. отказать".
УСТАНОВИЛ:
14.01.2019г. решением Курского районного суда Курской области по вышеуказанному делу постановлено:
"Исковые требования Землякова Р.В. к ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала Курского линейного производственного управления магистральных газопроводов о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала Курского линейного производственного управления магистральных газопроводов в пользу Землякова Р.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб.
Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала Курского линейного производственного управления магистральных газопроводов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей в доход муниципального образования "город Курск".
Данное решение суда было обжаловано представителем истца Землякова Р.В. по ордеру - адвокатом Ожгихиным М.П., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23.05.2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
02.10.2019г. Земляков Р.В. обратился в Курский районный суд Курской области с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов по данному делу, в котором указал, что он обратился за юридической помощью к адвокату Ожгихину М.П., с которым ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор об оказании юридических услуг. Расходы на представителя по делу составили 66 500 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Просил взыскать указанную сумму с ответчика.
Судом вынесено указанное выше определение о частичном удовлетворении требований.
В частной жалобе истец Земляков Р.В. просит определение суда отменить как незаконное, взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 65 500 руб., указывая, что суд необоснованно снизил требуемую им сумму судебных расходов; не привел мотивы, по которым признал требуемую сумму чрезмерной, а также расчет, который позволил бы проверить правильность исчисленной суммы. Кроме того, суд неверно установил занятость адвоката Ожгихина М.П. в качестве представителя истца в судебных заседаниях по данному делу в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, не учел работу по подготовке к судебному разбирательству, составлению искового заявления, апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.
Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с государственной пошлиной составляют судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.08.2018г. Земляков Р.В. обратился в Курский районный суд Курской области суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала Курского линейного производственного управления магистральных газопроводов (т. 1 л.д. 2-5).
Указанное гражданское дело 10.08.2018г. было принято к производству суда, стороны вызваны на беседу 27.08.2018г. в 10 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 1).
Представитель истца адвокат Ожгихин М.П. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.40) принял участие в предварительном судебном заседании 14.09.2018г., а также в судебных заседаниях 18.10.2018г., 02.11.2018г., 16.11.2018г., 05.12.2018г., 19.12.2018г., 26.12.2018г. и 14.01.2019г., когда судом было постановлено решение (т. 1 л.д. 183-216).
Решением Курского районного суда Курской области от 14.01.2019г. исковые требования Землякова Р.В. удовлетворены частично, с ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала Курского линейного производственного управления магистральных газопроводов взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб. (т. 1 л.д. 218-225).
На указанное решение суда представителем истца Землякова Р.В. по ордеру - адвокатом Ожгихиным М.П. была подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 231-233), которая судом апелляционной инстанции 23.05.2019г. оставлена без удовлетворения, а решение суда - без изменения. В суде апелляционной инстанции интересы истца представляли два представителя одновременно: адвокат Ожгихин М.П. и действовавшая по доверенности Зуева И.Р. (т. 2 л.д. 18-20).
02.10.2019г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала Курского линейного производственного управления магистральных газопроводов судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг представителя Ожгихина М.П., в сумме 66 500 руб. (т. 2 л.д. 35-37).
Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 38-40), в п. 2.1. которого указан перечень оказываемых юридических услуг и их стоимость, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 66 500 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 47), а также актом сдачи-приемки выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из объёма и характера оказанной юридической помощи, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, и, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу об уменьшении требуемой суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
С доводом частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил требуемую сумму судебных расходов, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как указано выше, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение КС РФ от 22.03.2011г. N 361-О-О).
Соответствующие разъяснения о взыскании судебных расходов также даны Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и приведены выше.
И поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1), учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объём и характер оказанной Ожгихиным М.П. юридической помощи по настоящему делу и затраченного им на изготовление процессуальных документов времени; категорию дела, которое особой сложности не представляет, не требовало от представителя истца направления многочисленных запросов в целях сбора доказательств; объем дела - два тома: т. 1 на 248 листах; т. 2 на 83 листах (содержит материалы апелляционного рассмотрения дела и материалы о взыскании судебных расходов, частной жалобы и возражений на нее), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 66 500 рублей является чрезмерно завышенной, потому правомерно признал разумным и соразмерным оказанным услугам взысканную сумму.
Довод частной жалобы о том, что суд не учел работу представителя истца по составлению апелляционной жалобы, несостоятелен, принимая во внимание, что апелляционная жалоба представителя истца - адвоката Ожгихина М.П. на решение Курского районного суда Курской области от 14.01.2019г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23.05.2019г. оставлена без удовлетворения, потому процессуальные основания для взыскания с ответчика расходов по ее составлению, отсутствуют.
Довод частной жалобы о том, что уплаченная представителю сумма соответствует минимальным гонорарам адвокатов Курской области, о незаконности определения не свидетельствует, так как установленные решением Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013г. прейскуранты на юридические услуги носят рекомендательный характер и для суда обязательными не являются.
Иные доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным определением, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого определения и наличии оснований для его отмены.
Таким образом, размер подлежащих возмещению с другой стороны судебных расходов правомерно определен судом с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема фактически оказанных юридических услуг; взысканная с ответчика в возмещение судебных расходов сумма 20 000 рублей является разумной и оснований для ее увеличения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Курского районного суда Курской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Землякова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка