Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-1640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-1640/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Хаждогова Мурата Юрьевича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Хаждогов М.Ю. обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, и отказа от исковых требований, предъявленных к АО "МАКС", просил взыскать с ответчика ПАО "АСКО-Страхование" страховое возмещение в размере 67403 руб. 50 коп., неустойку в размере 249393 руб., штраф в размере 33701 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7500 руб., по оплате услуг судебного эксперта в размере 26265 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а так же по уплате госпошлины при удостоверении доверенности в размере 1500 руб.
В обоснование требований он указал, что в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств, произошедшего 9.06.2019 г. в 22 ч. 50 мин. в г. Нальчике по ул. Ватутина, 1, причинен ущерб принадлежащей ему автомашине "автомашина1", госномер N. Виновником ДТП признан водитель автомашины "автомашина2", госномер N, Т.А.М., гражданская ответственность которого застрахована в АО "НАСКО". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО "АСКО-Страхование".
10.06.2019 г. между Хаждоговым М.Ю. и Т.Х.Т. заключен договор цессии, в соответствии с которым первый уступил право требования о взыскании со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая, произошедшего 09.06.2019 г. в г. Нальчике по ул. Ватутина, 1.
11.06.2019 г. Т.Х.Т. на основании договора цессии обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к представителю ПАО "АСКО-Страхование" в КБР - в филиал АО "МАКС" в КБР. Поврежденное ТС осмотрено, о чем составлен акт осмотра от 11.06.2019 г.
20.07.2019 г. от ПАО "АСКО-Страхование" получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП со ссылкой на трассологическое заключение.
1.08.2019 г. договор цессии, заключенный между Т.Х.Т. и Хаждоговым М.Ю. 10.06.2019 г., расторгнут.
Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, Хаждогов М.Ю. обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72900 руб.
16.08.2019 г. представитель Хаждогова М.Ю. направил в ПАО "АСКО-Страхование" заявление о выплате страхового возмещения, неустойки и иных расходов, однако уведомлением от 28.08.2019 г. заявление оставлено без удовлетворения.
2.10.2019 г. Хаждогов М.Ю. направил в адрес финансового уполномоченного обращение о взыскании страхового возмещения, приобщив к нему необходимый перечень документов, которое решением от 22.11.2019 г. оставлено без удовлетворения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 7 июля 2020 года постановлено исковые требования Хаждогова Мурата Юрьевича удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Хаждогова Мурата Юрьевича: 67403,50 руб. страхового возмещения; 60 000 руб. неустойки; 7500 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта; 1500 руб. расходов по оформлению доверенности на представителя; 17000 руб. представительских расходов; 26265 руб. расходов по оплате услуг судебного эксперта; 3000 руб. компенсации морального вреда; 30 000 руб. штрафа, а всего 212668 руб. 50 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов в большем размере - отказать. Взыскать с ПАО "АСКО - Страхование" в доход бюджета Нальчикского городского округа КБР государственную пошлину в размере 3 748 руб.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ПАО "АСКО-Страхование" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, а также взыскать с истца судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Одновременно ПАО "АСКО-Страхование" просило назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "ЭСКейП" и поставив на разрешение эксперта вопросы о том, соответствует ли весь комплекс повреждений автомашины Мерседес-Бенц, госномер а029ке,07, обстоятельствам ДТП, произошедшего 9 июня 2019 года, и какова стоимость восстановительного ремонта по устранению этих повреждений.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что, оставляя без удовлетворения заявление Хаждогова М.Ю. о выплате страхового возмещения, страховщик, как и финансовый уполномоченный, основываясь на проведенных по их поручениям экспертных заключениях, исходили из того, что имеющиеся на автомашине механические повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам.
ПАО "АСКО-Страхование" выражает несогласие с выводами суда о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы фотографии, отснятые при проведении осмотра автомашины истца 19 марта 2019 года и 16 апреля 2019 года, то есть учтены повреждения, полученные автомашиной истца ранее в результате двух дорожно-транспортных происшествий, произошедших 18 марта 2019 года и 15 апреля 2019 года соответственно. Заявитель полагает, что наличие одних лишь фотографий не свидетельствует безусловно о том, что механические повреждения на передней левой и задней левой дверях автомашины были устранены на момент второго ДТП. По мнению заявителя, на время проведения фотосъемки не исключался демонтаж поврежденных дверей и монтаж дверей, не имеющих повреждений. Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что повреждения, заявленные истцом по состоянию на 15 апреля 2019 года, идентичны повреждениям, которые были получены принадлежащей ему автомашиной в ДТП, произошедшем 18 марта 2019 года.
Как указано в апелляционной жалобе, размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя является явно завышенным и не соответствует объему оказанных им услуг и сложности настоящего дела, в связи с чем подлежит снижению до 1000 руб.
Заявитель также полагает, что определенная судом ко взысканию неустойка не соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ и подлежит снижению.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика, как того требуют положения статьи 15 Закона РФ от 7.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и 1101 ГК РФ, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Судебная корреспонденция, направленная Хаждогову М.Ю., возвратилась с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается доставленной адресату, а указанное лицо - извещенным о времени и месте судебного заседания.
ПАО "АСКО-Страхование", будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, в отсутствие надлежаще извещенных но не явивишихся в суд сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Хаждогов М.Ю. является собственником транспортного средства "автомашина1" госномер N.
В результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, произошедшего 09.06.2019 г. в 22 часа 50 минут, причинён ущерб ТС "автомашина1", госномер N, под управлением Хаждогова М.Ю.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, установленном Банком России.
Согласно извещению о ДТП и схеме ДТП, 09.06.2019 г. в 22 часа 50 минут, водитель автомобиля "автомашина2", госномер N, Т.А.М., двигаясь задним ходом, совершил наезд на неподвижное транспортное средство "автомашина1" госномер N.
Гражданская ответственность Т.А.М. на момент ДТП застрахована в АО "НАСКО" (страховой полис N от 22.10.2018 г. на период с 22.10.2018 г. по 21.10.2019 г.). Гражданская ответственность потерпевшего Хаждогова М.Ю. - в ПАО "АСКО-Страхование" (страховой полис N от 15.05.2019 г. на период с 14.05.2019 г. по 13.05.2020 г.).
10.06.2019 г. Хаждоговым М.Ю. и Т.Х.Т. заключен договор цессии, в соответствии с которым первый уступил право требования о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего в 22 ч. 50 мин. 09.06.2019 г. в г. Нальчик по ул. Ватутина, д. 1.
11.06.2019 г. Т.Х.Т. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к представителю ПАО "АСКО-Страхование" в КБР - в филиал АО "МАКС" в Кабардино-Балкарской Республике в г. Нальчике. Поврежденное ТС было страховщиком осмотрено, о чем 11.06.2019 г. составлен Акт осмотра.
20.07.2019 г. ПАО "АСКО-Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что согласно трассологическому заключению, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.
После получения отказа от страховой компании соглашением от 01.08.2019 г. договор цессии от 10.06.2019 г. расторгнут.
05.08.2019 г. ООО "ЮГ-ЭКСПЕРТ" по поручению Хаждогова М.Ю. провело автотовароведческую экспертизу, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС "автомашина1" с учетом износа составила 72 900,00 руб.
16.08.2019 г., ссылаясь на выводы автотовароведческой экспертизы, представитель Хаждогова М.Ю. направил заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 900 руб., неустойки в размере 32 805,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7500 руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб., а всего - 114 705 руб., однако в добровольном порядке требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не выполнены.
02.10.2019 г. Хаждогов М.Ю. направил в адрес финансового уполномоченного обращение, приложив к нему полный перечень необходимых документов по существу спора, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 72 900 руб., за период с 03.07.2019г. по 02.10.2019г. в количестве 92 дней в размере 67 068 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление экспертного заключения N от 05.08.2019г. в размере 7500 руб. и расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб., а всего - 148968 руб.
08.11.2019 г. на электронную почту Хаждогова М.Ю. направлено уведомление финансового уполномоченного за исх. N У-19-49051/3050-006 о приостановлении срока рассмотрения его заявления на 10 рабочих дней в проведением независимой технической экспертизы.
22.11.2019 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Хаждогова М.Ю. на основании экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому все повреждения, кроме повреждений молдинга передней левой двери, молдинга задней левой двери, стойки боковины левой, петли задней левой двери не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Указанное экспертное заключение в материалах дела отсутствует.
Утверждая, что характер заявленных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, страховщик также ссылался на заключение специалиста N от 05.07.2019 г., согласно которому весь комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле "Мерседес Бенц", госномер а029ке,07, не соответствует обстоятельствам заявленного события по ДТП от 11.06.2019 г., и образованы ранее, при других обстоятельствах.
В связи с этим и в целях выяснения вопроса о соответствии повреждений, имеющихся на поврежденной автомашине истца, заявленным обстоятельствам ДТП, судом по делу назначена судебная комплексная экспертиза.
Согласно заключению Нальчикского филиала ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ N от 17 апреля 2020 года, повреждения, образованные на автомобиле "автомашина1", госномер N, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Технический анализ дорожной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, с учетом характера механических повреждении на транспортных средствах (согласно схемы ДТП и представленным фотографиям), их конечного положения на месте ДТП показывает, что заявленные повреждения левой боковой части кузова, причиненные автомобилю автомашина1, принадлежащего Хаждогову М.Ю., соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах страхового дела, и могли стать следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2019 г., при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, а именно при столкновении с автомашиной автомашина2, госномер N. Повреждения правой стороны кузова автомобиля автомашина1 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, поэтому при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ не учитывались. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля автомашина1, госномер а029ке,07, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 67403,5 руб.
Признавая указанное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что исследование проведено уполномоченным лицом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учел, что методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
Основания для назначения повторной экспертизы предусмотрены частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В качестве основания проведения повторной экспертизы ответчик привел лишь предположения о том, что представленные истцом фотографии осмотра поврежденной автомашины от 15 апреля 2019 года могли быть сфальсифицированы путем установки на время проведения фотосъемки дверей, не имеющих повреждений. Заявитель также указывал, что в материалах дела имеется диск с фотографиями, на которых запечатлены повреждения, полученные автомашиной со всех предыдущих ДТП, что повреждения, которые по утверждению истца, причинены 9.06.2019 г., идентичны повреждениям, причиненным 17.03.2019 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, но не опровергают их, и основанием по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ к назначению повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не являются.
Судебная коллегия соглашается с правовой оценкой экспертного заключения Нальчикского филиала ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ N от 17 апреля 2020 года. Изложенные в нем выводы являются полными, ясными, отражают ответы на все поставленные вопросы, согласуются с иными представленными доказательствами. Выводы эксперта основаны на анализе представленных судом материалов, в том числе фотоматериалов, административного материала по факту ДТП от 9.06.2019 г. Экспертом проведено подробное исследование обстоятельств и механизма ДТП, в том числе траектории движения, локализации повреждений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно положил в основу изложенных в решении выводов заключение судебной экспертизы.
Кроме того, при оценке заключения судебной экспертизы суд первой инстанции учел, что эксперт исследовал фотографии всех ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц" и сравнил все имевшиеся повреждения на указанном автомобиле, отобразив на фототаблице, что ранее полученные повреждения на момент ДТП от 09.06.2019 г. были устранены, за исключением правой стороны кузова автомобиля. При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ эксперт не учитывал указанные повреждения.
При таких данных, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между заявленными истцом обстоятельствами ДТП и механическими повреждениями, причиненными принадлежащему истцу автомашине, и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 67403 руб. 50 коп. страхового возмещения.
Оснований для назначения повторной экспертизы по делу не усматривается и потому ходатайство ПАО "АСКО - Страхование" о ее проведении отклоняется.
Разрешая требования ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что их величина явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки до 60000 руб., а штрафа - до 30000 руб.
Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, а также обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки причитающейся выплаты, одной из причин которой являлся отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает необходимым уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки с 60000 рублей до 20 000 рублей, а штрафа с 30000 руб. - до 10000 руб. Указанные размеры неустойки и штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции признает соразмерными последствиям неисполнения страхового обязательства.
Исходя из объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, и п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб.
При изложенных обстоятельствах решение Нальчикского городского суда КБР подлежит изменению путем снижения размера подлежащих взысканию неустойки до 20 000 рублей, штрафа - до 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - до 10000 руб.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 7 июля 2020 года в части взыскания с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Хаждогова Мурата Юрьевича неустойки, штрафа, судебных расходов изменить, снизив размер неустойки, штрафа и представительских расходов.
Изложить резолютивную часть решения Нальчикского городского суда КБР от 7 июля 2020 года в следующей редакции.
Взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Хаждогова Мурата Юрьевича 67403,50 руб. страхового возмещения; 20000 руб. неустойки; - 10 000 руб. штрафа, 10000 руб. представительских расходов; 7500 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта; 1500 руб. расходов по оформлению доверенности на представителя; 26265 руб. расходов по оплате услуг судебного эксперта; 3000 руб. компенсации морального вреда; а всего 145668,50 рублей.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Судьи З.Т. Тхагалегов
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
