Определение Вологодского областного суда от 07 апреля 2020 года №33-1640/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2020 года Дело N 33-1640/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Копничевой К. А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года, которым Копничевой К. А. отказано в принятии искового заявления к индивидуальному предпринимателю Роздухову М. Е., БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинских экспертиз" об установлении факта причинения вреда здоровью
установил:
Копничева К.А. 04 февраля 2020 года обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Роздухову М.Е. (далее - ИП Роздухов М.Е.), БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинских экспертиз", в котором просила установить факт замены ее магнитного поля, возложить на ответчика обязанность сменить его на противоположное.
Исковые требования мотивировала тем, что летом 2013 года в магазине "Макси" по адресу: <адрес> в ходе длительного ожидания администратора магазина на нее было оказано электромагнитное воздействие, в связи с чем произошла смена магнитного поля, ее состояние здоровья ухудшилось.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Копничева К.А. просит определение суда отменить, поскольку настоящие исковые требования решением суда от 07 мая 2019 года не разрешались.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Отказывая в принятии искового заявления по основаниям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что заявленный Копничевой К.А. иск тождественен исковым требованиям, которые разрешены вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 07 мая 2019 года.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Необходимым условием для отказа в принятии искового заявления по приведенному выше основанию является полное тождество лиц, участвующих в деле, предмета и оснований исков, предъявленных в разное время в суд, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта.
Так, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2019 года, ссылка на которое приведена в обжалуемом определении, рассмотрены требования Копничевой К.А. к ИП Роздухову М.Е. о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, из представленного искового материала следует, что Копничева К.А. обратилась в суд с иском к ИП Роздухову М.Е., БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинских экспертиз" о признании факт замены ее магнитного поля и возложении обязанности сменить его на противоположное.
Следовательно, предмет заявленного Копничевой К.А. настоящего иска отличен от предмета иска, по которому Вологодским городским судом Вологодской области ранее уже выносился судебный акт.
Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем иске требования предъявлены, в том числе и к ответчику БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинских экспертиз", которое стороной по ранее рассмотренному в Вологодском городском суде гражданскому делу, не являлось.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о тождестве заявленных истцом требований ранее рассмотренным, не соответствует действительности, а судебное постановление об отказе в принятии искового заявления противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного определение судьи об отказе в принятии иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления в Вологодский городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года отменить.
Исковое заявление Копничевой К. А. к индивидуальному предпринимателю Роздухову М. Е., БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинских экспертиз" об установлении факта причинения вреда здоровью возвратить в Вологодский городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Судья
Вологодского областного суда А.П. Ермалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка