Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1640/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышева С.И. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступление представителя ответчика (истца по встречному иску) Малышева С.И. - Смирновой М.А., об удовлетворении доводов жалобы и отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Маслов Д.Н. обратился с иском к Малышеву С.И. о расторжении договоров займа и взыскании задолженности.
В обоснование требований он указал, что (дата) года между сторонами заключен договор займа с дополнительным соглашением от (дата) года, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до (дата) года с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Малышев С.И. выплатил в качестве процентов по (дата) года включительно <данные изъяты> рублей.
(дата) года между сторонами был заключен еще один договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до (дата) года с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% от основной суммы займа.
В целях обеспечения надлежащего исполнения названных договоров займа Малышев С.И. передал в залог объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ....
Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнял, направленная в адрес должника претензия оставлена без ответа.
Уточнив требования, Маслов Д.Н. просил суд расторгнуть договоры займа от (дата) года и (дата) года; взыскать с ответчика задолженность по данным договорам, состоящую из основного долга в общем размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом за период с (дата) года по (дата) года в размере <данные изъяты> рублей, неустоек за период с (дата) года по (дата) года в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рублей с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактический оплаты; обратить взыскание на предметы залога - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>% от установленной в экспертном заключении рыночной стоимости объектов недвижимости; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Малышев С.И. обратился со встречным иском о признании недействительными условий п. п. 2, 4 договора займа от (дата) года в части установленного размера процентов. Полагает, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов свидетельствуют о наличии в действиях ответчика по встречному иску признаков злоупотребления правом. Считает, что суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, должен был взять за основу расчета процентов за пользование займом среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита за соответствующий квартал. Просил признать договор займа от (дата) года новацией по отношению к договору от (дата) года.
В судебном заседании представитель Маслова Д.Н. - Кель О.И. уточненные требования Маслова Д.Н. поддержала, встречный иск не признала, заявила о пропуске срока давности по требованию о признании сделки недействительной. Ответчик Малышев С.И. в суд не явился, его представитель Смирнова М.А. просила в удовлетворении иска Маслову Д.Н. отказать, встречные требования удовлетворить, применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска Маслова Д.Н.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года исковые требования Маслова Д.Н. удовлетворены частично. Договоры займа, заключенные между Масловым Д.Н. и Малышевым С.И. от (дата) года и (дата) года, расторгнуты.
С Малышева С.И. в пользу Маслова Д.Н. взыскана задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за пользование заемными денежными средствами за период с (дата) года по (дата) года, <данные изъяты> рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с (дата) года по (дата) года.
С Малышева С.И. в пользу Маслова Д.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: ..., с определением его начальной продажной цены для реализации на торгах в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с определением его начальной продажной цены для реализации на торгах в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении встречного иска Малышева С.И. к Маслову Д.Н. отказано.
С Малышева С.И. в пользу Маслова Д.Н. взыскано <данные изъяты> рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.
С Малышева С.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Малышев С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не применена норма, предусмотренная п. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Указывает, что в качестве критерия обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах процентов им предложено среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита за соответствующий квартал, которое согласно информации Центрального банка РФ за период с (дата) по (дата) года по нецелевым потребительским кредитам на сумму свыше <данные изъяты> рублей на срок до года составляет <данные изъяты> % годовых. Однако судом данный довод, а также ссылки Малышева С.И. на наличие новации долга, необоснованно отклонены.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец (ответчик по встречному иску) Маслов Д.Н., ответчик (истец по встречному иску) Малышев С.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.
В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем, в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с п. 2 этой статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, по смыслу п.п. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что (дата) года между Масловым Д.Н. (заимодавец) и Малышевым С.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, с учетом заключенного впоследствии (дата) года дополнительного соглашения к нему, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
За предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц пользования займом (п. 2 договора).
В соответствии с п. 3 договора основная сумма займа выплачивается заемщиком (дата) года.
Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком в следующем порядке: за первый месяц пользования займом заемщик выплачивает <данные изъяты> рублей единым платежом до (дата) года; за период пользования займом с (дата) года по (дата) года заемщик выплачивает аванс в размере <данные изъяты> рублей единым платежом до (дата) года.
Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.
В случае просрочки выплаты суммы займа в срок (дата) года и процентов в срок (дата) года заемщик выплачивает заимодавцу <данные изъяты>% от суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за следующий месяц единым платежом (п. 4 договора).
Заимодавец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил, что подтверждается соответствующей распиской в самом договоре займа.
За пользование данным займом ответчиком было выплачено <данные изъяты> рублей, то есть по (дата) года включительно.
(дата) года между Масловым Д.Н. (заимодавец) и Малышевым С.И. (заемщик) заключен еще один договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок предоставления займа с (дата) года по (дата) года.
В соответствии с п. 2 договора проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком ежемесячно авансовым платежом в размере <данные изъяты>% от основной суммы займа. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа (п. 3 договора).
Согласно п. 4 договора, в случае просрочки выплаты суммы займа и процентов в срок, заемщик выплачивает заимодавцу <данные изъяты>% от суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за следующий месяц единым платежом.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по каждому из договоров выступал залог недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ....
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО"ОценкаБизнесКонсалтинг", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> рубль, земельного участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> рубль.
Факт выполнения заимодавцем своих обязательств по передаче денежных средств по договору от (дата) года подтверждается соответствующей распиской в самом договоре займа.
В связи с неисполнением заемщиком обязательства по уплате начисленных процентов и возврату заемных средств, у него образовалась задолженность.
Согласно представленному Масловым С.И. расчету, задолженность по оплате суммы займа по договорам от (дата) года и (дата) года составила <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом по договорам от (дата) года и (дата) года - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> +<данные изъяты>), неустойка - <данные изъяты> рублей.
Расчет судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договоров займа, арифметически обоснованным, логичным. Ответчиком Малышевым Д.Н. не оспорен. Поэтому взят за основу для принятия решения.
Разрешая заявленные требования Маслова Д.Н. суд первой инстанции, руководствуясь нормами о займе, неустойке, процентах за пользование чужими денежными средствами, установив факт заключения между сторонами договоров займа, а также уклонения ответчика от возврата заемных денежных средств по каждому договору, применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Малышева С.И. в пользу Маслова С.И. общей задолженности по договорам займа от (дата) года и от (дата) года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с (дата) года по (дата) года в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку выполнения обязательств за период с (дата) года по (дата) года в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения (в пределах заявленного истцом требования).
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных доказательствах, которым судом дана должная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 334, 349, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", основываясь на заключении проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО"ОценкаБизнесКонсалтинг", пришел к выводу о том, что реализацию предметов залога следует произвести с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, земельного участка с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Размер начальной продажной цены заложенного имущества определен судом исходя из требований закона, в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости имущества, определенного оценщиком, что свидетельствуют об обоснованности указанного вывода суда первой инстанции.
Одновременно, суд первой инстанции правильно не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными п. п. 2 и 4 договора займа от 7 декабря 2017 года в части установления размера процентов, указав, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемая сделка совершена ответчиком на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался истец (кабальная сделка), а также свидетельствующих о том, что заключение договора займа являлось вынужденным (п. 3 ст. 179 ГК РФ). При этом суд обоснованно указал, что высокий процент по договору займа не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку ответчик, в случае несогласия с размером процентов по займу или иными условиями займа, не лишен был возможности отказаться от заключения указанного договора и получить денежные средства у иных займодателей на более выгодных для себя условиях. Однако, этого не сделал, добровольно согласившись на условия, предложенные истцом, что не свидетельствует о злоупотреблении Масловым Д.Н. своими правами.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Малышева С.И., учел, что оспариваемая сделка займа совершена (дата) года, а Малышев С.И. обратился в суд с иском в <данные изъяты> года, и обоснованно (при наличии заявления другой стороны) сослался на пропуск Малышевым С.И. установленного законом годичного срока давности для исков о признании оспоримой сделки недействительной, о восстановлении которого он не заявлял.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции к правоотношениям по договору займа от (дата) года положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Факт составления и подписания договора займа, ответчик не отрицает, указывая, что не согласен с процентами за пользование займом, указывая на применение положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ.
Согласно ч. 5 ст. 809 ГК РФ в данной редакции размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В то же время, в соответствии с ч. ч. 1. 3 ст. 9 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2018 года.
Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к договорам, заключенным только после дня вступления в силу данного Федерального закона.
Учитывая, что договор займа от (дата) года между Масловым Д.Н. и Малышевым С.И. заключен до 1 июня 2018 года, размер процентов не может быть снижен по правилам указанной нормы, поскольку указанные положения закона не применяются к спорным правоотношениям.
Что касается несоразмерности процентов, предусмотренных п. 4 договора займа, являющихся мерой гражданско - правовой ответственности за несоблюдение сроков возврата займа (неустойкой), а не процентами, предусмотренными ст. 809 ГК РФ, то суд первой инстанции правильно уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.
Законных оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь установленным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны истца нарушений действующего законодательства и злоупотребления гражданскими правами.
Также суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора займа от (дата) года новацией по отношению к договору от (дата) года.
Доводы жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции признать договор займа от (дата) года новацией по отношению к договору от (дата) года, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Одним из оснований прекращения обязательств, предусмотренных ГК РФ, является новация (ст. 414 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.
В договоре от (дата) года, как правильно указано судом первой инстанции, не содержится условий о прекращении каких-либо обязательств по договору займа от (дата). Кроме того, соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств); изменение же суммы, сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства.
Оценив условия подписанных участвующими в настоящем деле лицами договоров займа, заключенных истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии новации в отношении договора займа (дата) года. Данный вывод соответствует нормам материального права, поскольку договор, изменяющий сумму, сроки и порядок расчетов по второму договору займа, не означает изменения способа исполнения обязательства и поэтому не является новацией. Из договора от (дата) года не следует определенно, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них, в том числе, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
В целом доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, его выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Решение суда является законным и обоснованным, каких - либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева С.И.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
