Определение Брянского областного суда от 19 мая 2020 года №33-1640/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1640/2020
Дело N 2-1689/2017 председательствующий-судья Подгало Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1640/2020
гор. Брянск 19 мая 2020 г.
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Апокиной Е.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Баранова Р.Н. на определение Фокинского районного суда города Брянска от 13 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Баранова Романа Николаевича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Фокинского районного суда города Брянска от 21 декабря 2017 года по делу по иску Трубецкой Татьяны Михайловны, действующей в интересах недееспособного Алейницкого Ивана Викторовича к Баранову Роману Николаевичу о возмещении утраченного заработка.
УСТАНОВИЛ:
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 21 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 29 января 2018 года, удовлетворены исковые требования Трубецкой Т.М., действующей в интересах недееспособного Алейницкого И.В., к Баранову Р.Н. о возмещении утраченного заработка. Суд постановилвзыскать с Баранова Р. Н. в пользу Трубецкой Т.М., действующей в интересах недееспособного Алейницкого И.В., в счет возмещения утраченного заработка единовременно за период с 22.11.2014 г. по 27.10.2017 г. денежную сумму в размере 221 342 руб. 48 коп., ежемесячную выплату, начиная с 28.10.2017 года в счет возмещения утраченного заработка в размере 11 163 руб., которая в дальнейшем подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ для трудоспособного населения. Взыскать с Баранова Р.Н. в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 5 413 руб. 42 коп.
Не согласившись с указанным решением Баранов Р.Н. 12 февраля 2020 года подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы. В качестве причин пропуска процессуального срока сослался на то, что не был уведомлен о слушание дела по причине проживания не по адресу регистрации в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, оспариваемое решение принято без его участия.
Заявитель Баранов Р.Н. в судебном заседании заявление о восстановлении процессуального срока поддержал.
Заинтересованное лицо Трубецкая Т.М и ее представитель Угарова Т.В. в суде возражали против удовлетворения ходатайства.
Определением Фокинского районного суда города Брянска от 13 марта 2020 года заявление Баранова Р.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ответчик Баранов Р.Н. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что получив копию решения 25.12.2019 г. он имел возможность в течении месяца направить апелляционную жалобу. Считает данный вывод сделанным без учета того, что он не принимал участие при рассмотрении дела, и имелась необходимость в ознакомлении с материалами дела. Но ввиду новогодних праздников и нахождения его с 09.01.2020г. по 05.02.2020 г. за пределами области (билеты прилагает) не имел возможности ознакомиться с материалами дела.
В возражениях на частную жалобу Трубецкая Т.М. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В силу чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Баранов Р.Н. в судебном заседании 21 декабря 2017 года не присутствовал. О времени и месте судебного заседании по рассмотрению дела ответчику Баранову Р.И. своевременно направлено судебное извещение по известному суду адресу: <адрес>, а также по месту регистрации, согласно адресной справке: <адрес>. Судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения.
По месту регистрации ответчика судом 26 декабря 2017 года направлялась в его адрес и копия мотивированного текста решения суда.
Копия решения суда от 21 декабря 2017 года получена Барановым Р.Н. по его заявлению 25 декабря 2019 года.19 февраля 2020 года Барановым Р.Н. подана апелляционная жалоба на состоявшееся судебное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Как следует из ходатайства о восстановлении процессуального срока в качестве уважительных причин пропуска такого срока и пояснений Баранова Р.Н., он в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года проживал у родителей по адресу: <адрес>.
Между тем, из материалов гражданского дела следует, что по сведениям отдела адресно - справочной работы при УФМС по Брянской области Баранов Р.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Суд не усмотрел правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд руководствовался ч.2 ст.321, ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что копия мотивированного решения Фокинского районного суда города Брянска от 21 декабря 2017 года получена Барановым Р.Н. 25 декабря 2019 года, ввиду чего ответчик располагал достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы в пределах установленного процессуального срока, однако без уважительных причин не воспользовался своим правом на такое обжалование, пришел к выводу, что установленный законом месячный срок обжалования пропущен заявителем без уважительных причин, поскольку доказательств наличия уважительных причин столь значительного пропуска процессуального срока (более двух лет), объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что копия мотивированного решения получена ответчиком только в декабре 2019 года, не влияют на выводы суда, поскольку судом своевременно направлялась копия мотивированного решения по известному суду месту жительства ответчика.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Поскольку Баранов Р.Н. в указанный им период времени изменил место жительства и не произвел в установленном законом порядке смену его регистрации, последующие риски, в том числе, связанные с неполучением адресованной ему корреспонденции, лежат на ответчике, и не могут относиться к уважительным причинам неполучения судебных извещений.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, узнав о наличии судебного решения 25 декабря 2019г., мог воспользоваться своим правом на подачу апелляционной жалобы, учитывая разумные сроки.
Вопреки доводам частной жалобы Баранова Р.Н., невозможность ознакомления с материалами дела, не препятствовала подаче апелляционной жалобы в месячный срок с момента получения судебного акта.
При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фокинского районного суда города Брянска от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Баранова Р.Н. - без удовлетворения.
Судья апелляционной инстанции
Брянского областного суда- Е.В.Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка