Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1640/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Чепцовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 мая 2020 года гражданское дело по иску ООО "Торговый дом НАШ" к Воронцову М. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе директора ООО "Торговый дом НАШ" Ниетбаева А.Ш.,
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 января 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом НАШ" к Воронцову М. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 октября 2017 г. ООО "Торговый дом НАШ" был открыт комиссионный магазин по скупке-продаже мебели, бывшей в употреблении, под названием "Первый комиссионный магазин", расположенный по адресу <адрес>. На должность исполнительного директора с 5 октября 2017 г. принята Воронцова Т.В., с которой был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Воронцовой Т.В. было доверено право распоряжения денежными средствами в интересах организации для совершения платежей на рекламу, для осуществления необходимых закупок товара, выплаты заработной платы и других выплат, необходимых для работы магазина, для чего Воронцовой Т.В. был предоставлен доступ к электронному банку и возможность производить необходимые перечисления. В ходе проверки был установлен факт нецелевого расходования денежных средств исполнительным директором Воронцовой Т.В., а именно необоснованное перечисление денежных средств на банковский счет супруга - Воронцова М.С., в результате чего ответчик в период с 9 октября по 27 декабря 2017 г. незаконно получил денежную сумму в размере 1 225 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Денежные средства Воронцова Т.В. перечисляла ответчику с формулировкой: "Выдача в подотчет. На скупку мебели и техники у физических лиц" либо "Выдача в подотчет. Для расчетов с поставщиками". Однако авансовые отчеты по использованию денежных средств ответчик не предоставил, с Воронцовым М.С. трудовой договор не заключался, поэтому получать денежные средства он не мог. В связи с изложенным, сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Просил суд взыскать с Воронцова М.С. неосновательное обогащение в размере 1 225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 05.08.2019 в сумме 147 360, 80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 6 августа 2019 г. по день уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 062 рубля (том 1 л.д. 3-6).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены Воронцова Т.В., ООО "Созидание" (том 1 л.д. 55, 212).
Судом постановлено приведенное выше решение (том 2 л.д. 155-159).
В апелляционной жалобе директор ООО "Торговый дом НАШ" Ниетбаев А.Ш. выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что исковые требования к Воронцову М.С. были заявлены в связи с неосновательным обогащением ответчика, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, согласно которым на счет ответчика была перечислена сумма в размере 1 225 000 рублей. Данная сумма ответчиком возвращена не была. В ходе рассмотрения дела ответчик Воронцов М.С. пояснил, что все полученные денежные средства были обналичены и переданы лично Воронцовой Т.В., однако никаких документов, подтверждающих факт передачи денег, ответчик не предоставил. При этом доводы Воронцовой Т.В. о том, что она получила денежные средства, документально не подтверждены. Свидетель Рыжкова Т.Б. опровергла факт запрета исполнительным директором Воронцовой Т.В. доступа к документам. Данный свидетель утверждала, что Воронцову Т.В. просили открыть рабочий кабинет и предложили провести ревизию. Также свидетель подтвердила отсутствие распоряжения директора на перечисление денежных средств ответчику. Суд данные показания не оценил, указал, что Воронцова Т.В. не участвовала в ревизии, исходя из того, что её не допустили в кабинет для участия в ревизии. Полагает, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания по делу. В ходе рассмотрения дела истцом был доказан факт неосновательного обогащения ответчика. Рассмотрение дела в рамках трудовых отношений в данном случае необоснованно, так как соответствующие требования истцом не заявлялись. Судом перовой инстанции необоснованно учтены доводы третьего лица Воронцовой Т.В. об отправлении отчетов по электронной почте и смс-информирование директора банком о списании денежных средств со счета. Спорные отчеты представлялись без первичных документов, как изначально, так и в суде, не увязаны со скриншотами электронных писем, не заверены, смс-информирование от банка также обезличено (том 2 л.д. 166-170).
Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО "Торговый дом НАШ" Ниетбаева А.Ш., также являющегося представителем третьего лица ООО "Созидание", Баженова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Воронцова М.С., третье лицо Воронцову Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 5 октября 2017 г. в ООО "Торговый дом НАШ" на должность исполнительного директора была принята Воронцова Т.В. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 6 марта 2018 г. трудовой договор с Воронцовой Т.В. был расторгнут (том 1 л.д. 15, 16, 84).
Согласно платежным поручениям в период с 9 октября по 27 декабря 2017 г. на счет ответчика Воронцова М.С. была перечислена сумма в размере 1 225 000 рублей. В основание платежа в платежных документах указывалось: "выдача в подотчет", "выдача в подотчет на скупку мебели и техники у физических лиц" (том 1 л.д. 17-40).
Списание указанной суммы с расчетного счета истца и зачисление на счет ответчика подтверждается выпиской "АТБ" (ПАО) (том 1 л.д. 41-42).
Ответчик Воронцов М.С. в период зачисления денежных средств на его счет работником ООО "Торговый дом НАШ" не являлся, в договорных отношениях с обществом не состоял.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика Воронцова М.С. неосновательно полученные им денежные средства в размере 1 225 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Полученные Воронцовым М.С. денежные средства были переданы Воронцовой Т.В. для использования в деятельности магазина. При этом Воронцовой Т.В. было предоставлено право подписания платежных документов, а истец был достоверно осведомлен об основаниях перечисления денежных средств.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением, подлежит отклонению.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Факт получения денежных средств ответчиком Воронцовым М.С. в размере 1 225 000 рублей от ООО "Торговый дом НАШ" подтверждается выпиской по лицевому счету (том 1 л.д. 180-190) и ответчиком Воронцовым М.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Ответчик Воронцов М.С. пояснил, что все денежные средства, поступившие от ООО "Торговый дом НАШ" были сняты и переданы Воронцовой Т.В. (том 1 л.д. 139).
Третье лицо Воронцова Т.В. подтвердила, что все денежные средства, перечисленные ответчику, были получены ею от Воронцова М.С. Данная схема была нужна для того, чтобы обналичить денежные средства организации с целью уменьшения налоговых платежей. Трудовые договоры с работниками не заключались с целью минимизации расходов (том 1 л.д. 135, 137, 208, 209).
Согласно штатному расписанию, в магазине работало три человека: директор, исполнительный директор и управляющий магазином (том 1 л.д. 82).
Фактически в магазине работало большее количество работников, которые официально оформлены не были, но которым Воронцова Т.В. выплачивала заработную плату наличными денежными средствами. Кроме того, Воронцова Т.В. занималась закупкой товара, осуществляла иные расходные операции наличными денежными средствами (том 1 л.д. 136, 137, 201, 202, 203).
Платежные поручения о перечислении денежных средств подписывались электронной цифровой подписью директора общества Ниетбаева А.Ш., который доверил её Воронцовой Т.В. (том 1 л.д. 202).
В ходе рассмотрения дела представитель истца Баженов Н.А. пояснил, что Воронцова Т.В. отчитывалась по банку, на что потратила деньги, в том числе на рекламу, текущие платежи и расходы (том 1 л.д. 54).
Каждое перечисление денежных средств подтверждалось смс-сообщением, которое приходило на номер телефона, принадлежащий директору Ниетбаеву А.Ш. Подключение услуги смс-сообщений Ниетбаевым А.Ш. не оспаривалось (том 1 л.д. 135, 154, 201).
Из пояснений директора Ниетбаева А.Ш. следует, что Воронцова Т.В. каждый месяц представляла отчет о движении денег, оборот был виден, Воронцовой Т.В. он доверял. Перед новым годом Воронцова Т.В. сказала, что у неё проблемы с картой, возникли вопросы по выплате заработной платы, деньги перечисляли на карту Воронцова М.С. (том 1 л.д. 202, 203).
Таким образом, все денежные операции, которые проводились через банк, находились под контролем директора общества Ниетбаева А.Ш.
Показания свидетеля Рыжковой Т.Б., связанные с проведением ревизии деятельности исполнительного директора Воронцовой Т.В., правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку требования к Воронцовой Т.В. истцом не заявлялись.
ООО "Торговый дом НАШ" совершило перечисление на счет Воронцова М.С. 25 платежей на общую сумму 1 225 000 рублей. При этом обществу достоверно было известно об отсутствии договорных отношений с Воронцовым М.С. Платежи, осуществляемые обществом, не являлись ошибочными. Ответчик Воронцов М.С. не совершал действий по завладению денежными средствами общества. Напротив, истец имел заинтересованность в перечислении денежных средств на счет ответчика для их обналичивания с целью выплаты наличными денежными средствами заработной платы работникам, которые работали без оформления трудовых отношений, а также осуществления иных текущих расходов организации.
По смыслу вышеприведенных норм, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.
Исходя из позиции истца, каких-либо обязательств перед ответчиком для перечисления указанных выше сумм у него не имелось, о чем руководителю общества Ниетбаеву А.Ш. было достоверно известно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было достоверно известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
