Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1640/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Ринчинова Б.А., Черемных Н.К.
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1682/2019 по иску Федоровой Валентины Митрофановны к Баранову Илье Александровичу, ГСК "Партнер" о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе представителя ответчика Баранова И.А. - Ровковской О.Г.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Федорова В.М. мотивировала это тем, что принадлежащие ей на праве собственности гаражные боксы N N 1, 13, расположенные по адресу: (данные изъяты), были повреждены при выполнении строительных работ по перемещению теплотрассы, проходящей вдоль гаражных боксов. Работы выполнялись Барановым И.А. по договору подряда от 01.08.2017, заключенному с ГСК "Партнер"; при демонтаже труб холодного и горячего водоснабжения путем их извлечения из грунта были деформированы боковые поверхности фундаментов вышеуказанных гаражных боксов, что привело к неравномерным осадкам фундаментов, как следствие - образованию наклонных трещин в кирпичной кладке стен и неравномерному разнонаправленному оседанию конструкций полов гаражных боксов. Работы проведены с нарушением строительных норм при отсутствии со стороны ответчиков должной осмотрительности и заботливости, при отсутствии соответствующего разрешения на производство работ. Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб 352 993 руб., расходы по уплате госпошлины 6730 рублей.
Приведенным выше решением постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с Баранова И.А., ГСК "Партнер" в пользу Федоровой В.М. материальный ущерб по 51 680, 50 руб. с каждого, расходы по уплате госпошлины по 1750,42 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе представитель Баранова И.А. Ровковская О.Г. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на неправильную оценку судом заключения судебной строительной экспертизы N VII-01/38-3074 от 23.10.2019, проведенной ЗАО "Проектно-технологический исследовательский институт", в котором, по ее мнению, неверно рассчитан объем и неправильно определены виды необходимых восстановительных работ, выводы экспертов основаны на предположениях, что не позволяет признать их достоверными. Данное заключение опровергается заключением ООО "Ремстройпроект" (п. 2.7), которым установлено, что причиной повреждений боковых поверхностей фундаментов по наружному контуру здания являются отсутствие вертикальной гидроизоляции и разрушение отмостки, что исключает связь между действиями ответчиков и повреждениями гаражных боксов. Допрошенные по делу свидетели подтвердили, что трещины в кирпичной кладке возникли до проведения Барановым И.А. земляных работ, экспертным заключением давность трещин не установлена. Истцом не доказана вина ответчиков в причинении ущерба и его размер.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Федорова В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, признав извещение надлежащим.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя Ровковской О.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. ст. 15,1064 ГК РФ), исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам о том, что строительные работы по договору подряда от 01.08.2017, заключенному с ГСК "Партнер", производились Барановым И.А. без необходимой технической документации, повлекли повреждение принадлежащих истцу гаражных боксов; возникший для истца вследствие виновных действий ответчиков ущерб подлежит возмещению в размере стоимости ремонта кирпичных стен, определенной в заключении ЗАО "Проектно-технологический исследовательский институт" N VII-01/38-3074 от 23.10.2019; степень вины ответчиков в причинении вреда истцу является равной, что влечет возложение на каждого из обязанности по возмещению 50% от размера ущерба, составляющего 103 361 руб.
Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе заключении строительно - технической экспертизы N VII-01/38-3074 от 23.10.2019, согласно которому при выполнении земляных работ по договору подряда от 01.08.2017 были нарушены технология производства и нормы проектирования; работы, выполненные по договору, не соответствуют требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил; отрывка траншей под теплотрассу в непосредственной близости от фундаментов со стороны заездов в гаражные боксы N N 1, 13 блока N 2 по ул. Коммунальная, 16Б, нарушение строительных норм и правил по проектированию и прокладке тепловых сетей на минимальном расстоянии от строительных конструкций зданий и сооружений (фундаментов) до обшивки теплотрассы в свету 1=2,0 м (СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети. Табл. Б3), возможное замачивание грунтов в период отрывки траншей, промораживание основания фундаментов в зимний период в связи с отключением отопления, и как следствие, пучение глинистого грунта, отключение помещений гаражных боксов от теплоснабжения могли послужить причинами образования повреждений в гаражных боксах, заключающихся в появлении протяженных горизонтальных и диагональных и местных трещин, ширина раскрытия которых превышает нормативно - допустимую в 3,3-43,3 раза.
Приведенные выводы не опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами: показаниями свидетелей Округина П.Н., Русакова В.В., Богатырь В.И. Плоцкого Е.В., заключением ООО "Ремстройпроект", на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Из экспертных заключений ООО "Ремстройпроект" от 2011 года следует, что в ходе обследования нежилых помещений - боксов N N.1, 13 блока N 2 по ул. Коммунальная, 16Б не обнаружено повреждений, дефектов конструкций и узлов, сколов, трещин и деформаций.
При проведении визуального осмотра специалистом ООО "Ремстройпроект" в 2018 году выявлены дефекты и повреждения в виде отсутствия отмостки по наружному периметру здания, отсутствия организованной системы поверхностного водосбора и водоотвода, повреждений боковых поверхностей фундамента, отсутствия вертикальной гидроизоляции, локальных сколов защитного слоя бетона ребристых плит, установлено наличие аварийных конструкций: участков стен с наличием сквозных трещин в кладке с раскрытием от 3 мм до 10 мм. Причинами деформации здания (образования трещин) являются изменения физико- механических свойств основания (фундаментов) вследствие замачивания техническими, талыми, ливневыми водами, недавнего проведения земляных работ на участках, прилегающих к поврежденной наружной стене; повреждение боковых поверхностей фундаментов по наружному контуру происходило по причине отсутствия вертикальной гидроизоляции и разрушения отмостки.
Судебная коллегия не усматривает неустранимых противоречий в выводах судебной экспертизы и заключения ООО "Ремстройпроект" 2018 г., поскольку имеющиеся в них суждения относительно характера повреждений, причин их происхождения от замачивания грунтов и фундаментов, в том числе при проведении земляных работ являются по существу совпадающими, при этом отрывка траншеи под теплотрассу в непосредственной близости от фундаментов гаражных боксов могла повлечь повреждение отмостки и сколы защитного слоя бетона ребристых плит.
Предположительность выводов не свидетельствует в пользу ответчиков, которые в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, п.1 ст. 56 ГПК РФ должны были доказать отсутствие своей вины в причинении вреда потерпевшему. При доказанности факта повреждения имущества истца допущенная экспертами степень вероятности причин, от которых возник вред, не освобождает ответчиков от обязанности возместить ущерб, пока ими не доказано отсутствие вины в его причинении.
Показания свидетелей о наличии трещин на кирпичной кладке гаражных боксов в период, предшествовавший прокладке теплотрассы, основаны лишь на их визуальном восприятии, не содержат данных о локализации, глубине (раскрытии) трещин, что не позволяет сопоставить приведенные свидетелями сведения с результатами проведенных специалистами исследований.
По поводу незаконности действий ответчиков, связанных с прокладкой теплотрассы, Федорова В.М. обращалась в прокуратуру г. Братска в 2017 году, указывая в своем заявлении, что работы ведутся в непосредственной близости от ее помещений и под фундаментом помещений с нарушением строительных норм и правил, при отсутствии проектной документации (л.д.121-124 т.1).
Бесспорных, достоверных доказательств, исключающих причинение вреда такими действиями ответчиков, ими не представлено. Поэтому суд правомерно взыскал ущерб, правильность расчетов которого подтверждена в судебном заседании показаниями эксперта Аракелян А.В. (л.д.31 т.2).
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Ананикова
Судьи Б.А. Ринчинов
Н.К. Черемных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
