Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1640/2020
г. Астрахань "25" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Поляковой К.В., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Яковлева А. В.
на решение Приволжского районного суда <адрес> от 26 декабря 2019 годапо иску АО "Автоградбанк" к Яковлеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛА:
АО "Автоградбанк" обратился в суд с иском к Яковлеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Автоградбанк" и Яковлевым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 рублей сроком на 36 месяцев с выплатой 20% годовых на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки N, по условиям которого заемщик передал в залог Банку объекты недвижимости: <адрес> земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет ответчика денежные средства. Однако ответчик систематически нарушал свои обязательства и выплаты в назначенный срок не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106705 рублей 49 копеек.
Также, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого Яковлеву А.В. предоставлен кредит в сумме 200000 рублей, на срок 36 месяцев, с выплатой процентов 20,9% годовых, для строительства бани. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки N, по условиям которого заемщик передал в залог Банку объекты недвижимости: <адрес> земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет ответчика денежные средства. Однако ответчик систематически нарушал свои обязательства и выплаты в назначенный срок не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126073 рубля 63 копейки.
На основании изложенного, АО "Автоградбанк" просит суд взыскать с Яковлева А.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 106613 рублей 88 копеек, взыскать проценты за пользование заемными средствами по ставке 20%, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в соответствии с кредитным договором, взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 126073 рубля 63 копейки, взыскать проценты за пользование заемными средствами по ставке 20,9%, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в соответствии с кредитным договором, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11527 рублей 79 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 857 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определить способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1420000 рублей.
Представитель истца АО "Автоградбанк" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Яковлев А.В. в судебном заседании участие не принимал, извещен судом надлежащим образом.
Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО "Автоградбанк" удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Яковлев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции апеллянт полагает, что суд при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество не учел незначительность суммы задолженности. В жалобе апеллянт также указывает, что суд лишил его возможности заявить об отсрочке реализации имущества на 1 год, поскольку он не принимал участие в судебном заседании ввиду ненадлежащего его извещения судом.
Учитывая надлежащее извещение представителя истца АО "Автоградбанк", ответчика Яковлева А.В., а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Автоградбанк" и Яковлевым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 рублей сроком на 36 месяцев с выплатой 20% годовых на потребительские нужды. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Яковлев А.В. является собственником объектов недвижимости: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 857 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Исполнение обязательств по кредитному договору Яковлевым А.В. обеспечено залогом (ипотекой) объектов недвижимости: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 857 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет Яковлева А.В. денежные средства в указанной в договоре сумме.
Государственная регистрация ипотеки по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Автоградбанк" и Яковлевым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей сроком на 36 месяцев с выплатой 20,9% годовых на потребительские нужды. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Исполнение обязательств по кредитному договору Яковлевым А.В. обеспечено залогом (ипотекой) объектов недвижимости: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 857 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,
Банк свои обязательства по договору также исполнил в полном объеме, перечислив на счет Яковлева А.В. денежные средства в указанной в договоре сумме.
Государственная регистрация последующей ипотеки по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением Яковлевым А.В. надлежащим образом принятых на себя по кредитным договорам обязательств, ДД.ММ.ГГГГ АО "Автоград" направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое заемщиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N составила 106705,49 рублей, из которых сумма просроченного основного долга - 88620,07 рублей, сумма просроченных процентов 2991,13 рублей, пени по просроченному долгу 14569,31 рублей, сумма пени по просроченным процентам 524,98 рублей.
Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 126073,63 рублей, из которых ссудная задолженность - 76267,90 рублей, просроченная задолженность - 32368,33 рублей, сумма долга по процентам -7539,20 рублей, просроченные проценты - 4669,59 рублей, пени по просроченному долгу 4241,69 рублей, сумма пени по просроченным процентам 956,92 рублей.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком Банк выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями кредитных договоров предоставлена ответчику, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106613,88 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126073,63 рублей.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предметы залога, суд исходил из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание согласованную сторонами в договоре последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость залогового имущества, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества - 1420000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы апеллянта о несоразмерности суммы задолженности стоимости залогового имущества не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу следующего.
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно были удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнение обязательств перед банком было обеспечено залогом указанного имущества, неисполнение ответчиком обязательств является существенным. Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Совокупность указанных признаков судебной коллегией не установлена и ответчиком соответствующих доказательств не представлено.
Доводы апеллянта о лишении его права на участии в судебном заседании ввиду ненадлежащего извещения судебная коллегия отклоняет, поскольку неоднократные извещения направлялись судом по месту жительства ответчика, по адресу регистрации: <адрес>.
Корреспонденция не была вручена ответчику в связи с истечением срока хранения, заказные письма возвратились в суд.
Иного адреса, по которому ответчику Яковлеву А.В. могла быть направлена судебная корреспонденция, в материалах дела не имеется.
Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Яковлева А.В. о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ссылка апеллянта на лишение судом его возможности как залогодателя воспользоваться правом на предоставление отсрочки реализации заложенного имущества на срок до одного года не может являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку указанное право Яковлев А.В. вправе реализовать в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении".
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: К.В. Полякова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
