Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-1640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-1640/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Байрамаловой А.Н.,
Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре Пушкарь О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Натальи Александровны к Российскому союзу автостраховщиков, Абраменко Станиславу Романовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Афанасьевой Н.А. страховое возмещение 138 800 руб., неустойку 138 800 руб., штраф 69 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 791 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб., почтовые расходы 434 руб.
В удовлетворении иска к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 206 812 руб. отказать.
В удовлетворении иска к Абраменко С.Р. отказать.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя ответчика Российского союза автостраховщиков Пыхарева К.В., представителя истца Афанасьевой Н.А. Уткиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Афанасьева Н.А. обратилась с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), Абраменко С.Р., с учетом изменения исковых требований, просила о взыскании с РСА материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 800 руб., убытков - 13000 руб., судебных расходов - 25 725 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда за период с 16 ноября 2019 года по 22 июля 2020 года - 345 612 руб.; с Абраменко С.Р. - материального ущерба в размере 500 руб., расходов по уплате госпошлины - 400 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 25 марта 2017 года в 03 часа 30 минут на участке дороги в районе 33 км 600 м трассы Морпорт -Аэропорт в Камчатском крае Абраменко С.Р., управляя автомобилем марки "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1. и принадлежащего на праве собственности Афанасьевой Н.А.
Гражданская ответственность Абраменко С.Р. застрахована в АО СГ "ХОСКА", гражданская ответственность ФИО1. застрахована в АО СК "Подмосковье". В отношении обеих страховых компаний ведутся процедуры банкротства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Рено Логан", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. При обращении истца в ПАО СК "Росгосстрах" был получен отказ в страховой выплате в связи с прекращением действия полиса ОСАГО, в РСА в реализации права на получение компенсационной выплаты также отказано. В целях установления размера ущерба была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО "Стандарт Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, с учетом физического износа на дату оценки, составила 138 800 руб. Стоимость услуг по оценке составила 13000 руб. В связи с невыплатой в добровольном порядке страхового возмещения, неустойка составляет 345 612 руб. за период с 16 ноября 2019 года по 22 июля 2020 года. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., за нотариальное удостоверение копий документов 500 руб., за отправку копии иска сторонам 434 руб., а также на оплату государственной пошлины за подачу иска 4 791 руб.
Поскольку суммы ущерба 138 800 руб., недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, размер материального ущерба без учета износа составляет 185 378 руб., однако истцу будет достаточно 500 руб., подлежащих взысканию с ответчика Абраменко С.Р.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА Макарова М.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, просит иск оставить без рассмотрения, а в случае отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Н.А. к РСА.
В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции в обоснование возражений относительно предъявленных к РСА требований, указывает, что не все документы, предусмотренные п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, были направлены истцом в адрес РСА, о чем стороной ответчика был представлен акт, оценка которому судом первой инстанции не была дана. Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Выводы суда о размере компенсационной выплаты основаны на недопустимом доказательстве - экспертном заключении ФИО2., у которого 27 декабря 2018 года была аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника. Несмотря на то, что на момент составления заключения ФИО2 имел действующую аттестацию эксперта, факт аннулирования профессиональной аттестации указывает на злоупотребления и нарушения с его стороны, что отрицательно сказывается на его репутации. Кроме того, в заключении указаны артикулы деталей, которые не применяются на штатной комплектации транспортного средства. Истец не подтвердил факт несения им расходов на проведение независимой экспертизы, так как потерпевшим в адрес РСА была представлена только копия квитанции об оплате экспертизы, отсутствует подлинник квитанции и в материалах дела. Соответственно, требование истца о взыскании расходов на проведение оценки необоснованно удовлетворено судом. Штраф и неустойка не подлежали взысканию с РСА, так как Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами. Кроме того, общий размер штрафных санкций, применительно к ст. 333 ГК РФ несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит снижению. Также являются завышенными и расходы на услуги представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика РСА Пыхарев К.В доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Уткина Л.Н. просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
На основании п. "б" ч. 2 ст. 18 ФЗ об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (ч. 6 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО).
В силу положений ст. 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 марта 2017 года в 03 часа 30 минут на участке дороги в районе 33 км 600 м трассы Морпорт - Аэропорт Абраменко С.Р., управляя автомобилем марки "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Афанасьевой Н.А.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Абраменко С.Р. пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 марта 2017 года Абраменко С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине Абраменко С.Р., автомобиль "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Афанасьевой Н.А., получил механические повреждения.
На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Афанасьевой Н.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Подмосковье", при оформлении ДТП Абраменко С.Р. представил документы о том, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", по сообщению которой договор страхования N с Абраменко С.Р. не заключался, страховая премия по указанному договору не поступала. Согласно представленным РСА сведениям, бланк страхового полиса ОСАГО N был отгружен страховой организации ПАО СГ "ХОСКА", 22 декабря 2016 года на период с 22 декабря 2016 года по 21 декабря 2017 года была застрахована гражданская ответственность владельца в отношении автомобиля "Субару Легаси".
С учетом названных норм и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что дорожно - транспортное происшествие, произошедшее 25 марта 2017 года, в результате которого автомобилю "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, причинен материальный ущерб, является страховым случаем.
В связи с отзывом лицензий у ПАО СГ "ХОСКА" приказом Банка России от 31 мая 2018 года N ОД-1358 и у ПАО СК "Подмосковье" приказом Банка России от 20 июля 2017 года N ОД-2046, истец обратилась за компенсационной выплатой в РСА.
Как следует из Устава РСА, находящегося в открытом доступе на его официальном сайте, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).
Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
23 октября 2019 года РСА получено заявление-претензия истца на получение страховой выплаты по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 25 марта 2017 года.
На указанное заявление 11 ноября 2019 года РСА направило истцу сообщение, в котором указало, что поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, на момент рассматриваемого ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которая имеет действующую лицензию на осуществление страховой деятельности, не признана банкротом, РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.
13 декабря 2019 года РСА была получена досудебная претензия истца на получение компенсационной выплаты, в ответ на которую РСА в лице САО "ВСК", указало заявителю на необходимость предоставления надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).
До настоящего времени компенсационная выплата истцу РСА не произведена.
В связи с отсутствием у истца сведений об осмотре РСА поврежденного автомобиля, заключения независимой технической экспертизы, истец правомерно в соответствии с ч. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО самостоятельно обратился за проведением экспертизы, результаты которой в данном случае должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Согласно представленному истцом экспертному заключению от 23 апреля 2017 года N 149/17, выполненному ООО "Стандарт оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 138 800 руб.
Установив, что ответственность как виновника ДТП, так и потерпевшего застрахована в страховых компаниях, у которых отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, предусмотренный законом досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден путем обращения в РСА, который компенсационную выплату не произвел без каких-либо объективных оснований, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 138 800 руб., исходя из её размера, определенного оценщиком по заданию истца.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ оценив экспертное заключение, представленное истцом, обоснованно принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, поскольку представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
В нарушение требований процессуального законодательства, допустимых доказательств в подтверждение заявленных возражений, ответчиком в материалы дела не представлено, представленное стороной ответчика экспертное заключение от 25 октября 2019 года N ОСАГО708055 не может быть положено в основу для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца и, соответственно, размера компенсационной выплаты, поскольку поврежденный автомобиль оценщиком не осматривался, выводы о стоимости восстановительного ремонта сделаны на основании извещения о ДТП и фотоматериалов, что не может свидетельствовать о полноте проведенного исследования.
Представленная ответчиком в материалы дела рецензия N 447307, выполненная ООО "АВС-Экспертиза" на отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, к доказательствам, свидетельствующим об ином размере стоимости, отнесена быть не может. Данный документ не является экспертным заключением, выражает субъективное мнение его автора относительно тех или иных выводов эксперта, сама рецензия никаких исследований, выводов относительно предмета спора, в том числе опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не содержит. Ссылка в рецензии на то, что составленное экспертом заключение содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, как следует из заключения, представленного истцом, специалист при его составлении руководствовался, в том числе, и Единой методикой.
Таким образом, правильность расчетов ООО "Стандарт оценка" ответчиком не опровергнута, обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов представленного истцом экспертного заключения, РСА не приведено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела суду заявлено не было, ссылки в апелляционной жалобе на то, что в расчете стоимости запасных частей использовались артикулы и стоимость запасных частей, не относящихся к комплектации пострадавшего в ДТП автомобиля, не влекут недействительность произведенной ООО "Стандарт Оценка" исследования и не свидетельствуют о завышении её размера, поскольку данные запасные части относятся к автомобилю
"Рено Логан".
Ссылки апеллянта на отрицательную профессиональную репутацию эксперта - техника ФИО2. никакими объективными доказательствами не подтверждены.
Перечень документов, которые надлежит приложить к заявлению о выплате страхового возмещения потерпевшим установлен п. 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Довод жалобы о неполном пакете предоставленных истцом документов опровергается доказательствами по делу.
Так в приложении к заявлению - претензии от 23 октября 2019 года указано, что к заявлению приложен документ, подтверждающий факт оплаты экспертного заключения, нотариально заверенная копия паспорта Афанасьевой Н.А. и доверенность на имя представителя Заец Д.Л. Данное заявление-претензия в подлиннике приобщено к материалам дела и содержит подпись работника страховщика о его принятии. Представленный ответчиком в материалы дела акт приема - передачи документов по заявлению потерпевшего о страховой выплате от 23 октября 2019 года не свидетельствует о том, что ответчику истцом не были представлены нотариально заверенная копия паспорта Афанасьевой Н.А. и подлинный документ, подтверждающий факт оплаты экспертного заключения, поскольку данный акт был составлен в одностороннем порядке, вместе с тем в заявлении - претензии стоит подпись сотрудника ответчика о получении документов, перечисленных в этом заявлении, что свидетельствует о том, что все необходимые документы, указанные в заявлении - претензии были предоставлены ответчику.
Кроме того, в материалы дела представлена доверенность на имя Заец Д.Л., в которой указано, что он имеет право на получение компенсационной выплаты. Приведенное обстоятельство свидетельствует о наличии у представителя истца права на предоставление банковских реквизитов для перечисления компенсационной выплаты.
Таким образом, ответчику были предоставлены все необходимые документы для перечисления компенсационной выплаты, доказательств обратного суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления Афанасьевой Н.А. без рассмотрения отсутствуют.
Поскольку в установленный законом срок компенсационная выплата истцу не произведена, в связи с чем и на основании ч. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно взыскал с РСА в пользу истца штраф и неустойку.
Как верно указано судом первой инстанции и следует из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Установив размер взыскиваемой неустойки с 16 ноября 2019 года по 22 июля 2020 года (по день вынесения решения суда) в сумме 345 612 руб., суд, применив п.6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, определилк взысканию с ответчика неустойку в размере 138800 руб., оснований для снижения неустойки не усмотрел.
При определении размера неустойки суд исходил из того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО).
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу подп. "б" ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно п.2 ст. 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.
Подлежащий выплате истцу размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, компенсационных выплат, установленных положениями ФЗ об ОСАГО, поэтому законных оснований для применения п.6 ст. 16.1 данного закона у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из того, что РСА является некоммерческой организацией, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки, судебная коллегия, исходя из совокупности обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, считает, что размер взысканной судом неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снижает размер подлежащей взысканию неустойки с 138800 руб. до 50 000 руб., с соблюдением требований п. 6 ст. 395 ГК РФ (проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 5519 руб.03 коп.).
В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции о взыскании с РСА неустойки не соответствует нормам материального права и подлежит изменению на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Оснований для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика РСА расходов на услуги представителя суд первой инстанции, применив ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учел разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 11, 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, не установив основания чрезмерности представительских услуг, взыскал данные расходы в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая при этом характер спора, результат его рассмотрения, объем и характер оказанных представителем услуг, требования разумности. Оснований для уменьшения расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы жалобы по своему содержанию аналогичны доводам искового заявления и сводятся к несогласию истца с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств по делу, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.
В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из исследованных судебной коллегией материалов дела следует, что по существу настоящее гражданское дело рассмотрено 22 июля 2020 года, однако, в резолютивной части решения и в его мотивировочной части судом допущена описка в части года его вынесения - 22 июля 2019 года.
Допущенная описка подлежит устранению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июля 2020 года в части взысканной неустойки изменить, снизить размер неустойки с 138800 руб. до 50 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исправить допущенную в решении Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июля 2020 года описку: в резолютивной части решения и в мотивированном решении правильно считать дату его вынесения - 22 июля 2020 года, а не 22 июля 2019 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
