Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 марта 2020 года №33-1640/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1640/2020
Санкт-Петербург 11 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя Филиппова А.И. - Савельевой Н.В.,
установила:
Филиппов А.И. обратился в Лужский городской суд с иском о взыскании с ООО "Меридиан", АО "Вольво Восток" взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за некачественный ремонт автомобиля, расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. и оформление доверенности представителю в размере 1700 руб.
15 апреля 2019 г. Лужским городским судом постановлено решение, которым с ООО "Меридиан" в пользу истца взысканы убытки в размере 41788 руб. 16 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 21700 руб. С ООО "Меридиан" в пользу ООО "СИНЭО" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 45000 руб. и в пользу бюджета - государственная пошлина в размере 1454 руб. В удовлетворении остальной части иска к ООО "Меридиан" и в удовлетворении иска к АО "Вольво Восток", отказано.
ООО "Меридиан" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
В основание жалобы в том числе, указало на то, что суд необоснованно взыскал расходы на оформление доверенности представителя истца, расходы на оплату услуг представители являются завышенными.
15 августа 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено апелляционное определение, которым решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Меридиан" - без удовлетворения.
13 января 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, по кассационной жалобе ООО "Меридиан", постановлено определение, которым апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15 августа 2019 г. в части распределения судебных расходов отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части кассационная жалоба ООО "Меридиан" оставлена без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции указал на то, что расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика без учета пропорциональности удовлетворенных судом требований, расходы на проведение экспертизы в сумме 45000 руб. в полном объеме взысканы с ООО "Меридиан", расходы на оформление доверенности представителя могут признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В соответствии с ч. 4 ст. 390.3 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию с ООО "Меридиан" расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение судебной экспертизы и основания для отмены решения суда в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Филиппов А.И. вел дело в суде через представителя, который подготовил иск, участвовал в судебных заседаниях, готовил иные процессуальные документы.
Представленными в суд доказательствами подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.
Из материалов дела следует, что по основному материальному требованию истцом к взысканию с ответчика были заявлены убытки в размере 55018 руб. 18 коп., понесенные истцом на основании заказ-наряда на ремонт автомобиля от 5.10.2016, а также неустойка в размере 55018 руб. 18 коп.
Решением суда удовлетворен иск о взыскании с ООО "Меридиан" убытков в размере 41788 руб. 16 коп., что составляет 37,98% от первоначально заявленных материальных требований о взыскании убытков и неустойки (41788,16: (55018,18 + 55018,18) х 100%).Таким образом, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. от заявленной истцом суммы в размере 70000 руб., суд первой инстанции, как на это указал вышестоящий суд, неправильно применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде, ценности защищаемого права, при частичном удовлетворении иска Филиппова А.И. и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия признает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и определить их в размере 19490 руб., которые будут являться соразмерными, не завышенными, а также отвечать требованиям разумности и справедливости (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность истца не выдана участвовавшему в деле представителю для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу и расходы истца на оформлении доверенности в размере 1700 руб. не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Из материалов дела следует, расходы на оплату проведения судебной экспертизы, принятой судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, понесены непосредственно экспертным учреждением ООО "СИНЭО" в размере 45000 руб., при неоплате экспертизы сторонами по делу.
Указанные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет сторон по делу, с применением предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
Предметом судебной экспертизы являлось определение наличия недостатков выполненной ООО "Меридиан" работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, а также обоснованность заявленных в качестве убытков, выполненных и указанных в заказ-наряде работ по ремонту автомобиля от 5.10.2016 на сумму 55018 руб. 18 коп.
Решением суда удовлетворен иск о взыскании с ООО "Меридиан" убытков в размере 41788 руб. 16 коп., что составляет 75,95% от первоначально заявленных материальных требований о взыскании убытков в размере 55018 руб. 18 коп., для определения размера которых по делу была назначена судебная экспертиза.
Таким образом, определяя подлежащий взысканию с ООО "Меридиан" размер расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 45000 руб., суд первой инстанции, как на это указал вышестоящий суд, не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию: с ответчика - 75,95% от стоимости проведения экспертизы (от 45000 руб.), что составляет 34177 руб. 50 коп. и с истца - 24,05% от стоимости проведения экспертизы (от 45000 руб.), что составляет 15822 руб. 50 коп., что в свою очередь влечет необходимость изменения решения суда первой инстанции в указанной части.
Размер государственной пошлины, взысканной с ООО "Меридиан" в доход бюджета определен верно и вышестоящий суд не указал на то, что в данной части судом первой инстанции не применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов.
В тоже время доводы о неправильном распределении соответствующих судебных расходов не содержатся в апелляционной жалобе ООО "Меридиан".
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2019 г. изменить в части размера подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение судебной экспертизы и отменить в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя и принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу Филиппова ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 19490 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИНЭО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34177 руб. 50 коп.
Взыскать с Филиппова ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИНЭО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15822 руб. 50 коп.
В удовлетворении требований Филиппова ФИО10 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, а также о взыскании расходов на оформление доверенности - отказать.
В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2019 г. по распределению судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Кушнерова К.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка