Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года №33-1640/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-1640/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Бережновой О.Н., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никифоровой М.В., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2020 года по делу по иску Федорова Р.С. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Верхневилюйская центральная районная больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Федорова Р.С. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Верхневилюйская центральная районная больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Федорова П.С., представителя ответчика Лыскаевой Г.И., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоров Р.С. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N ... от 04 сентября 2018 года в должности ********. Приказом N ... от 21 января 2020 года он уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает свое увольнение незаконным, 27 декабря 2019 года им было подано письменное заявление о невыплате ответчиком заработной платы, 17 января 2020 года, в связи с отсутствием ответа со стороны ответчика, обратился с жалобой в прокуратуру Верхневилюйского района. Согласно ответу прокуратуры его жалоба направлена в соответствующие органы для проверки сообщения о нарушении трудовых прав. В настоящее время результаты проверки ему неизвестны. Указывает, что акт комиссии служебной проверки составлен без привлечения заведующей ******** Б., которая знает, что автомашина скорой помощи в нерабочем состоянии. Также указывает, что подписи в акте служебной проверки не расшифрованы, ответчиком в день прекращения трудового договора окончательный расчет не произведен, трудовая книжка не выдана.
Просит суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности - ********, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ноября 2019 года по январь 2020 года в размере 95 009, 51 рублей, и по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Федоров П.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу статьи 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации).
По смыслу статьи 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца, а доказательства правомерности увольнения возлагаются на работодателя.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Судом установлено, что истец Федоров Р.С. на основании приказа N ... от 30 августа 2018 года и трудового договора N ... от 04 сентября 2018 года, заключенного между ним и ГБУ РС (Я) "Верхневилюйская центральная районная больница", в лице главного врача С., был принят на работу в должности ********. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
04.09.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N ... от 04.09.2018.
Приказом N ... от 21 января 2020 года Федоров Р.С. уволен с должности ******** в связи с прогулом, на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании докладных записок "Об отсутствии на рабочем месте Федорова Р.С." от 11.11.2019г.; от 02.12.2019 г.; от 19.01.2020г.; акта служебного расследования от 21.01.2020.
Из акта о результатах проведенного служебного расследования б/н от 21 января 2020 года, составленного комиссией в составе: председателя И., членов Я., К., Н., З. следует, что Федорову Р.С. был предоставлен отпуск в количестве 66 календарных дней с 30 августа 2019 года по 03 ноября 2019 года. После окончания отпуска Федоров Р.С. на работу не вышел, по состоянию на 20 января 2020 года имеет 78 дней прогула.
Согласно актам Федоров Р.С. отсутствовал на рабочем месте в период с 05 ноября 2019 года по 21 января 2020 года.
11 января 2020 года на требование предоставить письменное объяснение Федоров Р.С. представил письменное объяснение, в котором указал, что со дня выхода на работу с 05 ноября 2019 года находится на рабочем месте в селе .........., никуда не выезжал, у него не было возможности выполнять свои должностные обязанности, поскольку автомашина в не рабочем состоянии.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка увольнения работодателем и правомерном увольнении истца по указанным выше причинам и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Федорова Р.С.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 05 ноября 2019 года по 21 января 2020 года, в связи с чем у ответчика имелось предусмотренное законом основание для его увольнения за прогул.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что он не мог исполнять свои должностные обязанности ******** в связи с поломкой служебной автомашины, поскольку согласно п. 3.2.13 дополнительного соглашения от 08 октября 2018 года на Федорова Р.С. также была возложена обязанность по ********. Кроме того, истец не уведомил работодателя о начале простоя, в связи с поломкой вверенного ему служебной автомашины в соответствии ч. 4 ст. 157 ГК РФ.
Также судом правильно отклонил доводы истца о рабочем месте в селе .........., так как рабочим местом Федорова Р.С. является адрес, в котором расположена ********, то есть Республика Саха (Якутия), Верхневилюйский район, село .........., улица .........., дом N ....
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в прокуратуру в связи с невыплатой ему заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности совершенного дисциплинарного проступка в виде прогула, Кроме того, указанные сведения фактически не относятся к предмету спора о признании увольнения незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном прогуле истца, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку поломка служебного автомобиля не является основанием для невыхода на работу, работник обязан в течение рабочего времени дня находиться на рабочем месте. При этом истцом уведомление о начале простоя работодателю не направлялось, приказ об объявлении простоя с указанием на возможность покинуть рабочее место не издавался. Кроме того, на истца были возложены иные должностные обязанности, а именно обязанность по ********, согласно дополнительному соглашению.
Доводы жалобы о том, что ответчик не представил суду первой инстанции на обозрение оригиналы документов, и, что суд первой инстанции не достаточно изучил материалы дела и не дана надлежащая оценка по всем доказательствам по делу, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Для проверки указанных доводов судом апелляционной инстанции были истребованы оригиналы следующих документов:
- табеля учета рабочего времени за период с октября по декабрь 2019 года;
- акты об отсутствии на рабочем месте в рабочее время.
Ответчик представил оригиналы вышеуказанных документов, судебная коллегия установила соответствие оригиналов с копиями указанных документов.
В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.С. Александрова
Судьи О.Н. Бережнова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка