Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1640/2020
8 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Согомонян Кристины Николаевны на решение Советского районного суда г.Липецка от 3 февраля 2020 года, с учетом дополнительного решения Советского районного суда г.Липецка от 04 марта 2020 года, которым постановлено:
"Признать отношения между Сергеевой Мариной Владимировной и ИП Согомонян Кристиной Николаевной в период с 05.06.2018г. по 30.06.2019г. трудовыми в должности бухгалтера, обязав ИП Согомонян Кристину Николаевну внести в трудовую книжку истца сведения о работе:
-принята 05.06.2018г. на должность "бухгалтера";
-трудовые отношения прекращены 30.06.2019г. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициативе работника).
Взыскать с ИП Согомонян Кристины Николаевны в пользу Сергеевой Марины Владимировны денежные средства в размере 86 120 руб.
Взыскать с ИП Согомонян Кристины Николаевны государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 2 933 руб.
Решение в части взыскания в пользу истца заработной платы в размере 81 120 руб. подлежит немедленному исполнению, решение в остальной части - после вступления решения в законную силу.
Взыскать с ИП Согомонян Кристину Николаевну в пользу Сергеевой Марины Владимировны денежные средства в размере 15 051 руб. 96 коп., государственную пошлину в бюджет г Липецка в сумме 602 руб. 07 коп.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Сергеева М.В. обратилась в суд с иском к ИП Согомонян К.Н. о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.12.2017г. в должности бухгалтера, трудовой договор с ней заключен не был, однако была допущена к работе ответчиком, ей была установлена пятидневная рабочая неделя. В должностные обязанности истца входило: составление и обработка первичной документации, оформление прихода товара от поставщиков по авансовым отчетам, участие в ежемесячной инвентаризации, на ее имя был оформлен допуск, чтобы она осуществляла работу на компьютере, на основании доверенности представляла интересы ответчика в УФМС УМФД России по Липецкой области. При трудоустройстве она отдала трудовую книжку ответчику, однако, ответчик трудовую книжку вернул. Заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника истец отдала ответчику 28.06.2019 года, дата увольнения была согласована ответчиком - 30.06.2019 года. Заработная плата была установлена в размере 35 000 руб. ежемесячно, выплачивалась наличными денежными средствами, однако заработная плата не была выплачена за апрель, май, июнь 2019 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск. С учетом уточнений, просила признать отношения между сторонами трудовыми в период с 05.06.2018г. по 30.06.2019 г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 124 482 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика адвокат Некрасова Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что истец не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, а также заявила о пропуске истцом уже 03.03.2018 года срока для обращения с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Согомонян К.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда, не доказанность факта трудовых отношений с истцом.
Выслушав представителя истицы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным Графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме Не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм трудового законодательства, следует, что при разрешении споров указанной категории суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Судебная коллегия считает, что приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции при разрешении требований об установлении факта трудовых отношений применены правильно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и установлены действительные правоотношения сторон.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между истцом и ИП Согомонян К.Н. заключен не был; приказ о приеме на работу, об увольнении истца ответчиком не издавался.
В обоснование заявленных требований истец Сергеева М.В. указала, что она с 05.06.2018 года по 30.06.2019 года работала в ИП Согомонян К.Н. в должности бухгалтера. В ее обязанности входило: составление и обработка первичной документации, оформление прихода товара от поставщиков по авансовым отчетам, участие в ежемесячной инвентаризации. За апрель, май, июнь 2019 года истец не получила зарплату.
Указанные доводы подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств:
согласно выписке из ЕГРИП Согомонян К.Н. как индивидуальный предприниматель зарегистрирована 05.06.2018 года, основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания;
справками, составленными в налоговые органы, уведомлениями, декларациями (т.1, л.д.33-104,125,126, 135-172);
счетами-фактурами (т.1, л.д.128);
доверенностью, выданной 03.06.2019 года ответчиком на имя Сергеевой М.В. на предоставление интересов в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области, Инспекции ФНС России, Управлении Пенсионного фонда РФ и других государственных органах по вопросу предоставления отчетности (т.4, л.д.96-99);
доверенностью, выданной 14.03.2019 года ответчиком на имя Сергеевой М.В. на представление интересов в МИФНС, УВМ УМВД России по Липецкой области, Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по налоговой и бухгалтерской отчетности, писем, запросов, а также любых документов и сведений, получать требования, справки, решения по результатам проверки (т.3, л.д.1);
свидетель ФИО1 подтвердила факт осуществления Сергеевой М.В. трудовой деятельности у ответчика в должности бухгалтера, поскольку неоднократно общалась с истицей и консультировала ее по вопросам инвентаризации, последний раз в мае 2019 года, свидетель видела все документы у истца дома, на финансовых документах была указана фамилия Согомонян К., кроме того, она помогала проверять поставщиков.
Давая правовую оценку указанным доказательствам, представленным в материалы дела, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод в жалобе о том, что свидетель ФИО2 не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не является, поскольку приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недостоверности и необъективности показаний указанного свидетеля. При этом судебная коллегия считает, что показания указанного свидетеля согласуются с иными письменными доказательствами по делу.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учел пояснения истца и возражения ответчика, и пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части установления факта трудовых отношений между сторонами, поскольку имеются доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком ИП Согомонян К.Н. фактически существовали трудовые отношения, предоставленные доказательства свидетельствуют о допуске работника к работе работодателем в качестве бухгалтера, об осуществлении истцом трудовой деятельности у ответчика по определенной, заранее обусловленной трудовой деятельности, в соответствии с правилами трудового распорядка, с осуществлением оплаты за труд.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, и согласуются с нормами трудового законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в данной части.
Довод в жалобе о том, что все приобщенные истицей к материалам дела отчетности датированы 3,4 кварталом 2018 года и 1 кварталом 2019года, то есть трижды за два года, что, по мнению ответчицы, свидетельствует об оказании Сергеевой М.В. услуг разового, нестабильного характера, а представленные акты,счета-фактуры, товарные накладные не подписаны ни истцом, ни ответчицей, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанные доводы не являются достаточным основанием к отмене постановленного судебного решения, так как приведенных выше выводов суда о наличии между сторонами трудовых отношений, основанных на совокупности представленных доказательств, не опровергают.
К признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Тогда как по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что правоотношения между сторонами носили именно гражданско-правовой характер.
Довод в жалобе о том, что доверенность от 14.03.2019года является недопустимым доказательством, поскольку подписана не ответчиком, и срок ее действия закончен 31.12.2018года, тогда как она выдана в 2019году, основанием к отмене решения суда также не является. Как усматривается из доверенности от 14.03.2018года, она выдана ИП Согомонян К.Н., скреплена печатью индивидуального предпринимателя, что не вызывает сомнений в е достоверности. А наличие опечаток само по себе не свидетельствует о недействительности представленного документа и невозможности его оценки в качестве доказательства по настоящему делу для установления юридически значимого обстоятельства.
То обстоятельство, что документально трудовые отношения между сторонами не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, об издании приказа о принятии его на работу, о заключении между сторонами трудового договора, и т.д.), основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ИП Согомонян К.Н. по надлежащему оформлению отношений с работником. Кроме того, исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.
Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки подробно отразил в своем решении, привел мотивы, по которым они приняты в качестве доказательств наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы ответчика, направленные на иную оценку имеющихся доказательств, основанием к отмене решения суда не являются.
Довод в жалобе о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно применения положений ст. 392 ТК РФ и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока на обращение в суд, поскольку истцу об отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений было известно с момента трудоустройства, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы и иных выплат не связаны непосредственно с требованием об установлении факта трудовых отношений, а поэтому с указанными требованиями истец обратился в суд в пределах срока, определенного ст. 392 ТК РФ.
Определяя момент начала течения срока для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что истцу о нарушенном праве стало известно в 30.06.2019 года, с иском истица обратилась 03.07.2019 года, то есть в пределах срока установленного ч.1 ст.392 ТК.
Судом установлено, что до момента увольнения истица не считала свои права по оформлению трудовых отношений нарушенными, поскольку фактически была допущена к работе, осуществляла трудовую деятельность, полагая, что ответчик заключит письменный трудовой договор.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ начисление, выплата заработной платы - это обязанность работодателя, соответственно бремя доказывания отсутствия нарушений с его стороны при выполнении обязанностей по оплате труда лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за период с апрель, май, июнь 2019 в размере 81120 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что средняя заработная плата по профессиональной группе "бухгалтеры" по Липецкой области составила 27 040 руб.
Также обоснованно судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск исходя из оклада работника по должности бухгалтера. Размер компенсации неиспользованного отпуска составил 15 051 руб. 96 коп. Расчет размера заработной платы и компенсации приведен в решении суда. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчика в качестве возмещения морального вреда сумму 5000 руб., определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор разрешен верно.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Липецка от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Согомонян Кристины Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
