Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1640/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей: Митюшниковой А.С., Коростелёвой Л.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тамбовской области Кочетыговой И.С.,
при секретаре Самарцевой Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова Р.И. к УМВД России по г.Тамбову о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
по апелляционным жалобам Стрельцова Р.И. и УМВД России по г.Тамбову на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 февраля 2020г.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
Приказом начальника УМВД России по г.Тамбову полковника полиции Краснослободцева В.А. от 17.10.2019г. ***, расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел старший лейтенант полиции Стрельцов Р.И., оперуполномоченный отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска управления МВД России по г.Тамбову по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Не согласившись с данным приказом, Стрельцов Р.И. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Тамбову, указав в обоснование, что 17.10.2019г. около *** вместе с бывшим сослуживцем Казадаевым И.С. и его знакомой они подъехали на АЗС *** по ***А на автомобиле *** г/н 076, где он и Казадаев вышли из машины и направились в помещение АЗС.
Сразу же за ними на автомобилях подъехали сотрудники Росгвардии и ГИБДД, которые в помещении АЗС ожидали выхода Казадаева из туалетной комнаты, при этом истец, находясь в помещении АЗС, свободно передвигался, выходил на улицу в ожидании Казадаева, никаких претензий со стороны сотрудников полиции к нему не было.
На его вопросы о причинах, по которым не выпускают Каадаева, ему поясняли, что последний сам не выходит. Когда в очередной раз он подошёл к двери туалетной комнаты, сотрудники полиции без предупреждения повалили его на пол и начали выкручивать руки, о чём свидетельствует видеозапись. При этом административных правонарушений он не совершал, требований от сотрудников полиции о необходимости проследовать с ними не поступало.
В дальнейшем, его доставили в УМВД России по г.Тамбову, а в 14 часов отвели в отдел ГИБДД для составления протокола по делу об административном правонарушении за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.
В 19 часов этого же дня в отделе кадров УМВД России по г.Тамбову ему вручили приказ об увольнении и выдали копию трудовой книжки, при этом окончательный расчёт был произведён только 23.10.2019г. и не в полном объёме. Просрочка выплаты составила 6 дней.
Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки УМВД России по г.Тамбову от 17.10.2019г., которая в отношении него не проводилась. В нарушение Приказа МВД РФ от 26.03.2013г. N 1 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" в книге регистраций УМВД по г.Тамбову за 17.10.2019г. и последующие числа отсутствуют зафиксированные административные правонарушения или преступления, совершённые истцом.
Считает, что в его действиях отсутствуют признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как никакого сопротивления сотрудникам полиции им не было оказано, каких-либо требований от сотрудников полиции в его адрес не поступало. Отсутствие установленного факта административного правонарушения, отсутствие установления факта совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения из внутренних дел и незаконности приказа об увольнении. Считает, что была нарушена процедура увольнения, что является самостоятельным основанием для отмены приказа об увольнении.
Просил суд признать незаконным заключение служебной поверки от 17.10.2019г. в части признания его виновным в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также приказ начальника УМВД России по г.Тамбову *** л/с от 17.10.2019г. о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел. Восстановить на работе в должности оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска УМВД России по г.Тамбову с 18.10.2019г. и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 18.10.2019г. по день восстановления на работе. Взыскать компенсацию за несвоевременную выплату расчёта по заработной плате в сумме 61 рубль 86 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату вещевого довольствия, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 223 рубля 93 копейки и компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 27 рублей 21 копейка, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 февраля 2020г. исковые требования Стрельцова Р.И. удовлетворены частично: с УМВД России по г.Тамбову в пользу истца взысканы компенсация за несвоевременную выплату вещевого довольствия за период с 17.10.2019г. по 17.12.2019г. в размере 1324,92 рубля и компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Стрельцов Р.И. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что проверка проведена формально, с обвинительным уклоном. Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтверждается материалами проверки, которые не содержат сведений о поступлении информации о том, в Ласковском карьере стоит автомобиль Лада Гранта белого цвета г/н 076, возле которого молодые люди распивают алкоголь. Отсутствуют сведения о том, что сотрудники Росгвардии и ГИБДД прибывали в карьер, сопровождали автомобиль.
Считает, что данные сведения появились в показаниях свидетелей с целью убедить суд, что на момент задержания сотрудникам было известно, что Стрельцов и Казадаев находились в состоянии алкогольного опьянения. Но такие сведения отсутствуют, лицо, проводившее проверку, не могло об этом знать и поэтому данное обстоятельство не легло в основу служебной проверки. Таким образом, вывод суда о том, что сотрудники полиции видели, как молодые люди распивают спиртное в Ласковском карьере не основывается на материалах оспариваемой служебной проверки.
Указывает, что по адвокатскому запросу *** от 17.10.2019г. были истребованы видеозаписи камер наблюдения АЗС, в ходе просмотра которых было установлено, что в *** к *** *** по *** *** подъехал автомобиль *** белого цвета и из автомобиля вышли два молодых человека, направившись в здание АЗС. В это время к АЗС подъехал автомобиль сотрудников Росгвардии, которые в след за молодыми людьми зашли в здание АЗС, а через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД. Оценивая данные видеозаписи, суд указал, что 17.10.2019г. на АЗС остановился автомобиль ***, после чего из передней пассажирской двери вышли двое человек - Стрельцов Р.И. и Казадаев И.С. и быстро последовали в помещение АЗС. В это же время рядом остановились автомобили сотрудников ГИБДД и Росгвардии и последовали за ними в помещение АЗС.
Из указанного в решении суда следует, что никто, ни сотрудники ГИБДД, ни сотрудники Росгвардии автомобиль *** не останавливали. Следовательно, оспариваемое заключение служебной проверки содержит недостоверные сведения об остановке сотрудниками ГИБДД данного автомобиля. Считает не обоснованным вывод суда, что Стрельцов Р.И., являясь сам сотрудником полиции, не только не оказал содействие сотрудникам полиции при исполнении ими служебных обязанностей, но и предпринимал попытки оказать помощь Казадаеву И.С., тем самым выразил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей.
Также ссылается на то, что единожды поднятая им рука и быстрое передвижение по залу АЗС в направлении туалетной комнаты, не могут свидетельствовать о его попытках оказания помощи Казадаеву К.С. и неповиновении законным требованиям сотрудников полиции.
В ходе рассмотрения дела им не оспаривалось, что Казадаев И.С. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но данный факт был установлен мировым судьей только 11.02.2020г. - после проведения служебной проверки. Кроме того, считает неправомерной ссылку суда на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку по делу о привлечении Казадаева И.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он являлся свидетелем и в отношении него обстоятельства дела не устанавливались, следовательно, данное постановление для него не является преюдициальным актом.
Указывает, что определить установленную судебным актом степень опьянения у Казадаева он не мог, фактов совместного распития с ним не установлено, то есть ни судом, ни служебной проверкой не установлено, что он знал о нахождении Казадаева в состоянии алкогольного опьянения.
Также указывает, что в ходе рассмотрения дела обращалось внимание суда на грубейшие нарушения законодательства со стороны сотрудников полиции при его задержании.
Кроме того, выражает несогласие с расчётом компенсации за неиспользованный отпуск, произведённым ответчиком, согласно которому в силу п. 83 и 102 Порядка выплаты денежного довольствия сотрудникам ОВД он составляет 39 945,70/30,4х8,5 = 11 169,01 - 1 452,00 (13 % НДФЛ) = 9717,01 рублей. Считает, что ответчиком необоснованно установлен коэффициент 8,5 в данном расчёте. Взысканную в качестве морального вреда сумму считает чрезмерно несправедливой, при этом не оспаривает решение суда в части взысканной суммы компенсации за вещевое довольствие.
Также полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации за несвоевременную выплату расчёта по заработной плате, компенсации неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку выводы суда в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит решение отменить и принять новое.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Тамбову Барсукова Е.В. выражает несогласие с данным решением в части удовлетворённых исковых требований, указывая в обоснование, что конкретный срок для выплаты компенсации за вещевое имущество сотруднику ни нормами федерального законодательства, ни нормами ведомственных нормативных правовых актов не установлен, финансирование данной выплаты не включается в ежемесячные объёмы финансирования на выплату денежного довольствия и запрашивается в каждом конкретном случае дополнительно, после поступления соответствующего приказа и справки-расчёта в финансовое подразделение органа внутренних дел. В связи с чем считает, что оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в виде начисления компенсации за задержку выплаты компенсации за вещевое имущество не имеется.
Полагает, что положения ст. 236 ТК РФ применены судом неправильно, поскольку спорные правоотношения урегулированы специальными нормативными актами, выплаты произведены истцу при поступлении денежных средств в УМВД на эти цели из бюджета, то вина ответчика в несвоевременной выплате истцу вещевого довольствия отсутствует.
Рассматривая вопрос о неправомерности действий (бездействия) ответчика в связи с нарушением им сроков выплаты денежной компенсации за предметы форменного обмундирования, суд первой инстанции не учёл положения подлежащего применению законодательства и не учёл характер денежных выплат, с задержкой выплаты которых истец связывает нарушение его прав и причинение ему морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения Стрельцова Р.И. и представителя ответчика Барсуковой Е.В. в обоснование доводов своих жалоб, заключение прокурора Кочетыговой И.С., полагавшей доводы жалоб безосновательными, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении Стрельцова Р.И. послужило заключение по результатам служебной проверки от 17.10.2019г., согласно которому факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, допущенного старшим лейтенантом полиции Стрельцовым Р.И. считать подтвердившимся.
За нарушение требований ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. "а" и п. "в" ст. 5, ст. 6 "Дисциплинарного устава органов внутренних дел России", утвержденного Указом Президента России от 14.10.2012г. N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" старший лейтенант полиции Стрельцов Р.И. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из материалов служебной проверки в совокупности с иными представленными доказательствами, пришёл к выводу, что совершение Стрельцовым Р.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что Стрельцов Р.И., являясь сотрудником полиции, а также старшим по званию, не принял мер по пресечению правонарушения со стороны сотрудника полиции, неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, но и предпринимал попытки ввести в заблуждение относительно событий происшествия, нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, объективных доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. N 1377).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6.06.1995г. N 7-П, определение от 21.11.2013г. N 1865-О).
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в определении от 29.03.2016г. N 496-О, следует, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Таким образом, из содержания приведённых нормативных положений следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.
В апелляционной жалобе Стрельцов Р.И. выражает несогласие с выводами служебной проверки, поскольку никаких незаконных и неправомерных действий он не совершал, с материалами проверки его не знакомили.
Положения ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ регламентируют основания и порядок проведения служебной проверки.
В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 указанного Федерального закона).
Исходя из ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Согласно заключению по результатам служебной проверки, утверждённому начальником УМВД России по г.Тамбову полковником полиции Краснослободцева В.А. было установлено, что 17.10.2019г. около 05 часов 20 минут сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тамбову совместно с экипажем Росгвардии в районе АЗК *** по ***А *** остановился автомобиль *** г/н ***, из которого вышли оперуполномоченный отдела уголовного розыска УМВД России по г.Тамбову лейтенант полиции Казадаев И.С. и оперуполномоченный отдела уголовного розыска УМВД России по г.Тамбову старший лейтенант полиции Стрельцов Р.И., у которых имелись признаки алкогольного опьянения и спешно зашли в здание АЗС, где Казадаев И.С. попытался скрыться в туалетной комнате. На требования сотрудников полиции остановиться, не реагировали.
Каадаев И.С. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспектора ДПС, отказавшись пройти в патрульный автомобиль для осуществления административных процедур.
Стрельцов А.А. также препятствовал исполнению служебных обязанностей инспекторами ДПС при совершении с Казадаевым И.С. процедур по оформлению административного правонарушения, пытался оказать помощь водителю Казадаеву И.С. в попытке скрыться с места совершения административного правонарушения, отталкивал сотрудников полиции, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжая противоправные действия.
Казадаев И.С. был направлен на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение, где было установлено алкогольное опьянение (акт *** от 17.10.2019г.).
Стрельцов Р.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (***.).
В отношении Казадаева И.С. и Стрельцова Р.И. возбуждены дела об административном правонарушении и составлены административные протоколы: в отношении Казадаева И.С. - по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Стрельцова Р.И. - по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В связи с тем, что указанные граждане являлись сотрудниками УМВД России по г.Тамбову, 17.10.2019г. начальником ОГИБДД было вынесено постановление *** о прекращении административного производства по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Казадаева И.С. и постановление *** о прекращении административного производства по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Стрельцова Р.И., из которых следует, что *** в 05 час. 40 мин. по адресу: *** ***" указанные граждане отказались выполнить законные требования сотрудников полиции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истец не предоставил.
В доводах апелляционной жалобы истца также не содержится ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли бы являться основанием для признания выводов служебной проверки не доказанными.
Утверждение истца о том, что автомобиль, на котором они подъехали к АЗС, не останавливали сотрудники полиции, и о том, что в материалах служебной проверки нет направления его на медицинское освидетельствование, не имеют правового значения, поскольку не меняют обстоятельства произошедшего, а именно: младший по званию сотрудник полиции управляет автомобилем в состоянии опьянения, при задержании оказывает сопротивление сотрудникам полиции, а старший по званию Стрельцов Р.И. пытается скрыть происшедшее, не оказывает содействие коллегам, чья служебная деятельность направлена на пресечение преступлений и правонарушений, а напротив, своими действиями препятствует этой деятельности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что служебная проверка проведена полно и всесторонне, объективно исследованы все обстоятельства совершения Стрельцовым Р.И. дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, наличия обстоятельств, препятствующих прохождению им службы в органах внутренних дел.
Допущенные истцом нарушения действующего законодательства явно свидетельствуют о несоблюдении последним добровольно принятых на себя обязательств и образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника, поскольку причиняют ущерб деловой репутации, как самого сотрудника органов внутренних дел, так и всей системы органов внутренних дел в целом, в том числе и при отсутствии негативных последствий.
Также судебная коллегия отмечает и несостоятельность доводов истца относительно отсутствия в отношении него процессуального документа о признании его виновным в совершении административного правонарушения. Как обоснованно указано судом первой инстанции, основанием для увольнения Стрельцова Р.И. послужил факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который не является предметом рассмотрения в рамках административного судопроизводства.
Не обоснованным, по-мнению судебной коллегии, является и довод жалобы в обоснование незаконности проведённой служебной проверки, что истец не был вовремя ознакомлен с результатами проверки.
Пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом Министра внутренних дел от 26.03.2013г. N 161 предусмотрена обязанность ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением по её результатам, в случае его обращения.
Доказательств несвоевременного ознакомления Стрельцова Р.И. с результатами проведённой проверки по его обращению после увольнения 23.10.2019г. с заявлением, в материалы дела не представлено.
Таким образом, служебная проверка, установившая факт совершения Стрельцовым Р.И. проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, проведена в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ.
В силу п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ контракт подлежит безусловному расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Принимая во внимание законность заключения служебной поверки, судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным приказа начальника УМВД России по г.Тамбову N 1600 л/с от 17.10.2019г. о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, и как следствие отсутствие оснований для восстановлении на работе в должности оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска УМВД России по г.Тамбову с 18.10.2019г.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о восстановлении на службе, то обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Оценивая иные доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия также отмечает их несостоятельность. Как справедливо указано судом первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, следует, что расчёт начисленных при увольнении Стрельцову Р.И. платежей, в частности, компенсации за неиспользованный отпуск, произведён ответчиком в соответствии с положениями приказа МВД России N 65 от 31.01.2013г. и Федерального закона N 342 от 30.11.2011г. и истцом не опровергнут.
Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что со стороны работодателя отсутствует вина в несвоевременном расчёте Стрельцова Р.И., не явившегося 17.10.2019г. в кассу УМВД России по г.Тамбову (в соответствии со своим рапортом от июня 2017г.) для производства окончательного расчёта и получения положенных ему выплат при увольнении. Доводы жалобы в этой части аналогичны позиции истца при рассмотрении дела, получившей надлежащую оценку суда, с которой соглашается и судебная коллегия.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания денежной компенсация за неиспользование предметов вещевого имущества, суд, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 89, ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ, ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 3-ФЗ, ст. 140, ст. 236 ТК РФ, исходил из того, что денежная компенсация за неиспользование предметов вещевого имущества должна была быть выплачена Стрельцову Р.И. в день увольнения и верно определил, что право на возмещение денежной компенсации за неполученное вещевое имущество возникло у истца за период с 17.10.2019г. по 17.12.2019г., в связи с чем правильно взыскал за указанный период компенсацию в размере 1324,92 рубля.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, выводы суда основаны на объективном, непосредственном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами спора в условиях состязательности гражданского процесса.
Кроме того, поскольку суд первой инстанции установил нарушение прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, который обоснованно был определён судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для отказа в компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, равно как и оснований для увеличения размера компенсации по доводам истца, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не опровергают обоснованность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Стрельцова Р.И. и УМВД России по г.Тамбову - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
