Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1640/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1640/2019
г. Тюмень
01 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" в лице представителя по доверенности Дороховой М.И., третьего лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в лице представителя по доверенности Косаревой Н.И. на решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Турсумбековой Г.Ш. удовлетворить.
Признать за Турсумбековой Г.Ш. право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, с адресным описанием: Тюменская область, <.......> в границах согласно межевому плану от 09 июля 2018 года, выполненному кадастровым инженером ООО "Кадастровый инженер г.Тюмень" Вавулиной Л.П.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Дегтяреву О.Н., Зиновьеву Ю.С., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Турсумбекова Г.Ш. обратилась в суд с иском к Администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ФГБОУ ВО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья", о признании права собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2000 года решением профсоюзного комитета Тюменской государственной сельскохозяйственной академии (ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья) истцу, как работнику ТГСХА, был выделен земельный участок в районе п.Метелево г.Тюмени. Земля площадью 6121 га была отведена на праве бессрочного (постоянного) безвозмездного пользования для организации сотрудниками ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья (ранее - ТГСХА) садоводческого общества. ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья вправе было передавать землю во вторичное пользование, граждане пользуются земельными участками на тех же условиях, что и основной землепользователь. Земельный участок предоставлен истцу до введения в действие Земельного Кодекса РФ, она пользуется земельным участком 18 лет, имеет членскую книжку садовода, оплачивает взносы. Несмотря на решение выделить земельные участки СНТ <.......> садоводческое товарищество так и не зарегистрировало свое создание и обслуживается фактически СНТ <.......> Вместе с тем, СНТ <.......> не имеет проекта организации застройки территории, проекта территориального землеустройства, в установленном порядке границы СНТ <.......> не установлены. В настоящее время истец не имеет возможности оформить свои права на земельный участок. В связи с указанным, Турсумбекова Г.Ш. просила в судебном порядке признать за ней право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м с адресным описанием: Тюменская область, <.......> в границах, согласно межевому плану от 09.07.2018г., выполненному кадастровым инженером ООО "Кадастровый инженер город Тюмень" Вавулиной Л.П.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья", третье лицо Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дорохова М.И., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, суд односторонне отнесся к рассмотрению дела, был заинтересован в исходе дела в пользу истца.
Полагает, что факт распределения истцу дачного участка подлежит доказыванию истцом, соответственно, истец и должен представлять в суд подлинники письменных доказательств или заверенные надлежащим образом копии. Таких доказательств истцом не было представлено. Представленная истцом выписка из протокола содержит недостоверные сведения (Уступалова В.А. и Третьяков В.П. не являлись сотрудниками академии), заверена ненадлежащим образом: без указания должности, полномочий на заверение выписки, фамилии, имени, отчества лица, заверившего выписку, даты заверения выписки, печати, действующей на момент заверения выписки, содержит сведения о выделении дачных участков 26 сотрудникам, хотя при нумерации N27, фактически в выписке содержится только 25 фамилий сотрудников, остальные заштрихованы.
Отмечает, что выписка из протокола <.......> от 06.09.2000 г. заседания ПК ТГСХА является сфальсифицированным (ошибочно указано сфальцифицированным) документом, которая была представлена истцом суду, а суд в нарушение требований ст.71 ГПК РФ принял ее и заверил копию с копии (выписка из протокола не является оригиналом документа).
Считает, что судом не дана правовая оценка доводам ответчиков и третьих лиц по делу. В частности доводам представителя университета о том, что земля была предоставлена вузу не для организации садоводства, а для сельскохозяйственного производства; вуз не наделен правом распределения земельных участков во вторичное пользование; профсоюзный комитет не является уполномоченным органом по распределению гражданам земли, являющейся федеральной собственностью, а выписка из решения профкома не является документом, устанавливающим и удостоверяющим право на землю; границы испрашиваемого земельного участка в установленном законом порядке не определены и не согласованы со смежными землепользователями и т.д.
Также указывает, что суд не дал правовой оценки доводам Департамента имущественных отношений Тюменской области, изложенным в отзыве на исковое заявление, о том, что истцу разъяснен установленный законом порядок предоставления в собственность земельных участков для организации садоводства, который не соблюден, что земельный участок предоставлен Тюменскому сельскохозяйственному институту для с/х производства, а не для ведения садоводства или дачного хозяйства, что границы спорного земельного участка в установленном законом порядке не определены и не представляется возможным установить его нахождение и т.д.
Полагает, что вывод суда о том, что земельный участок, находящийся в пользовании Турсумбековой Г.Ш., образован из земельного участка, предоставленного до вступления в силу ЗК РФ для ведения дачного хозяйства СНТ <.......> основан на отсутствующих в материалах дела доказательствах.
Указывает, что в материалах дела имеется лишь государственный акт о предоставлении Тюменскому сельскохозяйственному институту земли общей площадью 6 121 га на праве постоянного (бессрочного) пользования для сельскохозяйственного производства, а не для ведения дачного хозяйства.
Считает, что наличие у истца членской книжки СНТ <.......> не может быть доказательством по делу, поскольку судом установлено, что СНТ <.......> не было создано в установленном законом порядке и зарегистрировано.
Считает, что суд дал неверное толкование пункту 2.7 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и необоснованно применил его к возникшим правоотношениям.
Полагает, что межевой план также не может являться доказательством законности предоставления и определения границ испрашиваемого истцом земельного участка, поскольку не согласован с единственным законным смежным землепользователем - ФГБОУ ВО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья", в границах землепользования которого расположен испрашиваемый истцом земельный участок, а также с собственником этого участка - Российской Федерацией, в акте согласования местоположения границ земельного участка смежным землепользователем считается Рожкова Т.В., которой даже нет в выписке <.......> от 06.09.2000 заседания профсоюзного комитета ТГСХА.
Ссылается на судебную практику.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Косарева Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отмечает, что выписка из протокола заседания профсоюзного комитета Тюменской государственной сельскохозяйственной академии (ТГСХА) от 06.09.2000 <.......> не является правоустанавливающим документом и не может считаться допустимым доказательством, подтверждающим возникновение прав истца на земельный участок.
Считает не состоятельной ссылку суда на п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", поскольку СНТ <.......> не было создано и зарегистрировано, а решение профсоюзного комитета ТГСХА о распределении дачных участков в обществе <.......> являлось нелегитимным в силу отсутствия у него соответствующих полномочий.
Указывает, что к собственнику земельного участка истец с целью приобретения права собственности на земельный участок в административно-публичном порядке не обращалась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Обращение в Департамент имущественных отношений Тюменской области не является реализацией административного порядка, поскольку Департамент не является полномочным лицом по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности.
Также указывает, что судом не было учтено, что в материалы дела не представлено доказательств существования спорного участка как объекта земельных отношений. Документы, свидетельствующие о том, что границы спорного земельного участка определены в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.
Заслушав докладчика, представителей, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.
Судом первой инстанции было установлено, что на основании решения администрации Тюменского района <.......> от 03 декабря 1992 года Тюменскому сельскохозяйственному институту в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного производства предоставлен земельный участок общей площадью 6 121 га, о чем выдан государственный акт <.......> (л.д. 19-29 т.1).
В результате переименований Тюменский сельскохозяйственный институт переименован в ФГБОУ ВО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья", что подтверждается справкой о переименованиях (л.д.18 т.1).
Истец Турсумбекова Г.Ш. в период с 1997 года и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Тюменским сельскохозяйственным институтом (ФГБОУ ВО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья"), что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.12-15 т.1).
Решением профсоюзного комитета ТГСХА от 06 сентября 2000 года произведено распределение 26 дачных участков в обществе <.......> сотрудникам ТГСХА, в том числе Турсумбековой Г.Ш. (л.д.60 т.1).
Истец пользуется земельным участком, производит уплату взносов, электроэнергии, что подтверждается членской книжкой, квитанциями об оплате (л.д.30-36 т.1).
СНТ <.......> создано в установленном порядке и зарегистрировано не было.
09 июля 2018 года по заданию Турсумбековой Г.Ш. кадастровым инженером ООО "Кадастровый инженер г.Тюмень" Вавулиной Л.П. произведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка, по результатам которых изготовлен межевой план, в соответствии с которым определены координаты местоположения границ образуемого земельного участка <.......> площадью 800 кв.м по адресу: Тюменская область, <.......> (л.д.37-47 т.1).
Из выкопировки из Правил землепользования и застройки г.Тюмени (л.д.145 т.1), и межевого плана (л.д.46 т.1) видно, что спорный земельный участок образован из земель СХ-3 - зоны, предназначенной для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий, используемых в целях удовлетворения потребностей населения в выращивании фруктов и овощей, а также для отдыха (ст. 45 Правил землепользования и застройки г.Тюмени).
Земельный участок, находящийся в пользовании Турсумбековой Г.Ш., образован из земельного участка, предоставленного до вступления в силу ЗК РФ для ведения дачного хозяйства СНТ <.......> принято решение о распределении участков между гражданами, земельный участок не изъят из оборота.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что юридически СНТ <.......> создано не было, истец лишена возможности оформить права на земельный участок в соответствии с п.2.7, п. 2.8 ст. 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного Кодекса РФ". Так, руководствуясь п. 9.1 ст. 3 Федерального Закона "О введение в действие Земельного Кодекса РФ", суд пришел к выводу, что реализация истцом гарантированного Конституцией Российской Федерации и земельным законодательством права на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного для ведения садоводства и дачного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от действий лиц, не предпринявших мер к регистрации садоводческого товарищества. В связи с этим суд посчитал, что нарушенное право истца подлежит судебной защите, исковые требования подлежат удовлетворению.
Заключением кадастрового инженера Вавулиной Л.П. также подтверждено, что границы земельного участка, координаты которого определены в межевом плане от 09.07.2018 года (заказчик Турсумбекова Г.Ш.) не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <.......> входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <.......> принадлежащего Российской Федерации и на которой произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими обстоятельствам, установленным судом, и основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что реализация истцом гарантированного Конституцией Российской Федерации и вышеуказанными нормативными правовыми актами права на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка, возникшего до введения в действие Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Земельного кодекса РФ, не может быть поставлена в зависимость от бездействия лиц, не предпринявших мер к созданию садоводческого товарищества.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, отсутствия оценки доводам ответчиков и третьих лиц и постановке решения на отсутствующих доказательствах в деле, являются голословными. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, стороны не были ограничены в своих процессуальных правах представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Оценка доводам ответчика судом в решении дана.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт распределения истцу дачного участка подлежит доказыванию истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование исковых требований представлены трудовая книжка истца, выписка из протокола <.......> заседания ПК ТГСХА от 06.09.2000, государственный акт о предоставлении ТГСА земли площадью 6 121 га, членская книжка садовода на имя истца, также представлены в материалы дела Постановление Администрации Тюменского района <.......> от 03.12.1992 о передаче земель Тюменскому сельскохозяйственному институту, государственный акт о предоставлении СТ <.......> земли площадью 34,49 га.
Данные документы не оспорены ответчиком, не представлено доказательств их недействительности. При этом представленный ответчиком ответ на запрос председателя профкома Коноплина М.А. об отсутствии оригинала протокола от 06.09.2000 <.......> заседания профкома ТГСА, не свидетельствует о том, что такого документа не было. Ответчик явно заинтересован в не предоставлении такого документа.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленные истцом доказательства в обоснование своей позиции являются надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами. Доказательств их фальсификации, о чем утверждает в жалобе представитель ответчика, не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, а не для использования под дачи, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку разрешенное использование земельного участка соответствует основным и вспомогательным видам, установленным ст.45 Правил землепользования и застройки г. Тюмени, утвержденных решением <.......> Тюменской городской думы от 30 октября 2008 г. "О правилах землепользования и застройки г. Тюмени".
Необоснованным судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о том, что суд дал неверное толкование пункту 2.7 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", поскольку данный пункт регулирует правоотношения по предоставлению земельных участков членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан в собственность, которое осуществляется на основании решения уполномоченного органа государственной власти, тогда как истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на обстоятельства приобретения и наличия у него права собственности на основании положений п.9.1 ст.3 указанного Федерального закона, согласно которому принятие решений о предоставлении земельного участка в изложенных в данном пункте случаях не требуется.
Ссылку ответчика на судебную практику по аналогичным спорам судебная коллегия также считает несостоятельной, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом индивидуально. Указанные решения и апелляционные определения не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей ситуации.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчика, которые были предметом исследования, и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В целом, доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.
С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья", третьего лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
