Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-1640/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-1640/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Биктимировой А.В.,
25 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Матвеева Сергея Александровича к ООО "Абсолют страхование" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, по апелляционной жалобе ООО "Абсолют страхование" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Матвеева Сергея Александровича к ООО "Абсолют страхование" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с ООО "Абсолют страхование (115280, город Москва, улица Ленинская слобода, дом 26, ИНН7728178835) в пользу Матвеева Сергея Александровича страховую выплату в размере 66700 рублей, штраф в размере 33350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойку за период с 29 октября 2018 года по 26 марта 2019 года в размере 99383 рубля, почтовые расходы в размере 440 рублей, расходы по оплате юридических и консультационных услуг в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО "Абсолют страхование (115280, город Москва, улица Ленинская слобода, дом 26, ИНН7728178835) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5062 рубля.
Требования Матвеева Сергея Александровича к ООО "Абсолют страхование" о взыскании юридических и консультационных услуг в остальной части - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика ООО "Абсолют страхование" - адвоката Новицкого В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца Матвеева С.А. - Колба В.В., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Абсолют страхование" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, возмещении убытков.
В обоснование требований указал, что 10 сентября 2018 года в 8 часов 00 минут в районе дома 65 по ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском водитель Филин С.М., управляя автомобилем "Сузуки Джимни Вайд", <данные изъяты>, нарушил пункт 8.12. Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобилем "Тойота Королла Спасио", <данные изъяты>, под управлением Кочетова А.А.
Риск гражданской ответственности виновника столкновения застрахован в ООО "Абсолют страхование".
Направленные в адрес страховой компании ООО "Абсолют страхование" заявление о страховой выплате и досудебная претензия оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец организовал независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 66700 руб., расходы на оценку составили 12000 руб.
Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в расстройстве душевного состояния, размер которого он оценивает в 10000 руб.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 66700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 440 руб., неустойку в размере 667 рублей в день с 29 октября 2018 года по день вынесения решения, расходы на оплату юридических и консультационных услуг в размере 26712 рублей, штраф.
Истец Матвеев С.А. участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель Дерябина Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО "Абсолют страхование" адвокат Новицкий В.В. в судебном заседании требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям.
Третье лицо Филин С.М. вину в совершении рассматриваемого ДТП не оспаривал.
Третье лицо Кочетов А.А. в судебном заседании участия не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Абсолют страхование" адвокат Новицкий В.В., не соглашаясь с решением суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Повторяя позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводом суда о том, что собственником транспортного средства "Тойота Королла Спасио", <данные изъяты>, является истец Матвеев С.А.
Полагает, что представленный в обоснование заявленных истцом требований договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между ФИО17 и Матвеевым С.А., имеет признаки мнимой сделки, совершенной без намерения передать автомобиль от продавца к покупателю, поскольку факт передачи транспортного средства не состоялся, что подтверждается фактом уклонения Матвеева С.А. от постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД, а также представленными в материалы дела доказательствами, в частности, сведениями, содержащимися в справке о ДТП, в которой собственником автомобиля указан ФИО17., объяснениями третьего лица Филина С.М.
При указанных обстоятельствах истец не имеет правовых оснований требовать возмещения вреда, потому как такое право принадлежит собственнику имущества.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2018 года в 8 час. 00 мин. в районе дома 65 по ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском, Филин С.М., управляя автомобилем "Сузуки Джимни Вайд", <данные изъяты>, в нарушение положений п. 8.12. ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "Тойота Королла Спасио", <данные изъяты>, под управлением Кочетова А.А.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Филина С.М. установлены на основании исследованных судом доказательств и сторонами по делу не оспаривались.
В результате ДТП автомобилю "Тойота Королла Спасио" причинены механические повреждения, а его собственнику Матвееву С.А. - материальный ущерб.
Матвеев С.А. является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного 6 сентября 2018 года с ФИО17
На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего не был застрахован, риск ответственности виновника ДТП застрахован в ООО "Абсолют Страхование".
8 октября 2018 года истец обратился в ООО "Абсолют страхование" с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.
Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство, страховую выплату в установленный законом срок не произвел.
Согласно экспертному заключению N 01К.11.2018 от 5 ноября 2018 года, выполненному ИП Капитоновым А.Ю. по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 66700 руб.
27 ноября 2018 года ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения, которая также оставлена страховщиком без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание то, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего Матвеева С.А. застрахован не был, и руководствуясь ст. ст. 151, 218, 223, 454 ГК РФ, положениями ст. ст. 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ОАО "АльфаСтрахование" обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему в размере 66700 руб., определенном на основании представленного истцом экспертного заключения N 01К.11.2018 от 5 ноября 2018 года, а также возмещению убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 12000 руб.
Кроме того, установив, что ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок страховую выплату не произвел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29 октября 2018 года по 26 марта 2019 года в заявленном иске размере 99383 руб., а также компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 1000 руб., что, по мнению суда, соответствует объему и характеру понесенных истцом нравственных страданий.
На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 5062 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы ответчика об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО17 и Матвеевым С.А., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении суда дана подробная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу положений ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, со-вершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).
Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
Вместе с тем, представитель ответчика ООО "Абсолют страхование", заявляя о мнимости сделки (договора) купли продажи транспортного средства "Тойота Королла Спасио", заключенной между ФИО17 и Матвеевым С.А. 6 сентября 218 года, каких-либо доказательств в подтверждение вышеназванных обстоятельств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого им договора купли-продажи данного автомобиля в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представил, и судом таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Вопреки доводам апеллянта, непостановка автомобиля на учет в органах ГИБДД, а также сведения, содержащиеся в справке о ДТП, и объяснения третьего лица Филина С.М. не свидетельствуют о мнимости оспариваемой им сделки.
Кроме того, данный договор купли-продажи автомобиля его сторонами, а также иными лицами, имеющими охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.
В этой связи Матвеев С.А., являясь собственником поврежденного в результате рассматриваемого ДТП транспортного средства, чья ответственность в установленном законом порядке не застрахована, вправе требовать возмещения причиненного ему в результате ДТП ущерба со страховой компании виновника ДТП ООО "Абсолют страхование" на основании ст. 12 Закона об ОСАГО.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены по существу правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30 июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
