Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1640/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1640/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 января 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
С Курявого В.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору **** от 22 января 2007 г., образовавшаяся по состоянию на 27 сентября 2018 года в сумме 114 665 руб. 91 коп., в том числе: 41 055 руб. 11 коп. - сумма основного долга, 42 859 руб. 08 коп. - сумма процентов, 30 751 руб. 72 коп. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 493 руб. 32 коп.
Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Красновскому Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя Красновского Ю.Г. - адвоката Красновской О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "АСВ"), обратилось в суд с иском к Курявому В.А., Красновскому Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 22 января 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Курявым В.А. был заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000руб., сроком до 22 января 2017 года, с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 15% годовых. Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Красновского Ю.Г. на основании договора поручительства от 22 января 2007 г. ****.
Заемшик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 27 сентября 2018 года в размере 114 665 руб. 91 коп., из которых: сумма основного долга - 41 055 руб.; сумма процентов - 42 859 руб. 08 коп.; штрафные санкции - 30 751 руб. 72 коп. Банк обратился с иском к Курявому В.А., Красновскому Ю.Г о взыскании в солидарном порядке указанной суммы задолженности.
В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Курявый В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил письменные возражения, в которых указал, что размер штрафных санкций явно завышен, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Указывает на злоупотребление правом со стороны Банка, выразившееся в длительном необращении с иском о взыскании задолженности. Также просил учесть его материальное положение, является пенсионером, имеет ряд тяжелых заболеваний.
Ответчик Красновский Ю.Г., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований за счет поручителя. Считает, что Банк обратился к нему с иском по истечению срока действия договора поручительства, который является пресекательным.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит в апелляционной жалобе его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок для предъявления требований к поручителю должен исчисляться с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций - 12.08.2015 г.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Красновский Ю.Г. путем получения СМС-извещения (л.д.151), ГК "АСВ" и Курявый В.А. путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение ГК "АСВ" подтверждается уведомлением о вручении (л.д.153), в отношении Курявого В.А. корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д.154), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 5 апреля 2019 года (л.д.150), о причинах неявки стороны не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика Красновского Ю.Г. - адвоката Красновской О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных Банком исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Курявого В.А., суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному 22 января 2007 года между Курявым В.А. (заемщик) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитному договору N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб., под 15% годовых, сроком до 22 января 2017 года, ответчик Курявый В.А. принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности по кредиту в заявленном размере с Курявого В.А.
В данной части решение суда не обжалуется.
Отказывая Банку во взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, суд первой инстанции исходил из того, договор поручительства, заключенный между Красновским Ю.Г. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 22 января 2007 года, вступил в силу с момента его подписания, срок действия его определен в течение 10 лет (п.8.1 договора поручительства).
Поскольку согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано,а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, а в суд истец обратился 27.11.2018г., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредиту.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для предъявления требований к поручителю должен исчисляться с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Гражданским кодексом Российской Федерации, и Законом о банкротстве для таких случаев не предусмотрено специальных, более длительных сроков для предъявления требований к поручителям.
При этом, судебная коллегия учитывает, что по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
