Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-1640/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-1640/2019
" 28 " августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Дедюевой М.В.
судей Добровольской Т.В., Жукова И.П.
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ж.А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 марта 2019 года, которым с К.А.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредиту в сумме 403789,75 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7296,40 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к К.А.М. о взыскании задолженности в размере 409639,75 руб.
Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2015 года стороны заключили кредитный договор N на сумму 160000 руб. с уплатой 51,1% годовых на срок до 29 февраля 2020 года. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения договора до 89 дней включительно на сумму просроченной задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых, начиная с 90 дня включительно до полного погашения просроченной задолженности - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Поскольку ответчица не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец просит взыскать с неё требуемую сумму.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ж.А.Н. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. Выражает несогласие с выводами суда о том, что с К.А.М. были заключены индивидуальные условия кредитного договора, тогда как в соответствии с п. 14 кредитного договора заёмщик согласен с Общими условиями предоставления и пользования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязуется их выполнять. Поскольку ответчицей была совершена операция по получению наличных денежных средств с кредитной карты, в соответствии с п. 5.1.1 Общих условий ей была начислена комиссия в соответствии с тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью общих условий. К.А.М. была ознакомлена и согласна исполнять в полном объеме обязательства по кредитному договору. Одновременно ходатайствует о приобщении к материалам дела Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", действовавших на момент заключения кредитного договора, а также тарифного плана по обслуживанию физических лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и К.А.М., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор, в связи с ненадлежащим исполнением которого возникли основания для взыскания суммы задолженности по договору. Определяя размер подлежащего взысканию долга, суд исключил суммы, удержанные банком на погашение комиссий по тарифам и платы за получение информации из бюро кредитных историй, поскольку их взыскание не предусмотрено условиями договора кредитования.
Выводы суда относительно природы правоотношений, сложившихся между сторонами по делу, основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего их, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом, перечислены в статьях 809 и 810 ГК РФ.
Как установлено судом, 13 февраля 2015 года между банком и К.А.М.. был заключен кредитный договор N с лимитом кредитования 160000 руб. с уплатой 22,41% годовых при условии безналичного использования и 51,1% при условии снятия наличных или перевода на другой счёт.
Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период с момента возникновения задолженности по 89 день (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности размер неустойки устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушении обязательств не начисляются (п. 12).
Срок возврата кредита установлен до 29 февраля 2020 года (п. 2), погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца (п. 6).
Ответчица воспользовалась предоставленным кредитом на сумму 160000 руб., получив их наличными денежными средствами в кассе банка, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, что не оспаривала в ходе рассмотрения дела.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заемщика задолженности перед банком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С учетом этого суд правомерно взыскал сумму долга с ответчицы в пользу истца.
Определяя сумму долга, подлежащую взысканию с ответчицы, суд первой инстанции, проверив ее возражения относительно исковых требований, установил, что денежные средства в сумме 9243 руб., уплаченные заемщиком по ордеру N от 20 июля 2015 года, зачтены баком в счет погашения задолженности, а сумма 9260 руб., внесенная К.А.М. на счет 10 августа 2015 года (ордер N), переведена в ПАО "БИНБАНК", поскольку должна была быть списана в счет погашения долга лишь 20 августа 2015 года, но в силу отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии (12 августа 2015 года) такое списание не могло быть реализовано ввиду прекращения движения денежных средств.
Кроме того, 13 февраля 2015 года заемщиком внесены на счет денежные средства в сумме 10000 руб., которые согласно выписке по счету включали в себя: 2550 руб. и 1500 руб. - оплата страховых премий, 4500 руб. и 150 руб. - погашение комиссий, 1200 руб. - плата за получение информации из бюро кредитных историй.
Проанализировав правовую природу перечисленных плат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности удержания с ответчицы оплаты страховых премий.
Вместе с тем суд посчитал необоснованным удержание сумм в погашение комиссий по тарифам и платы за получение информации из бюро кредитных историй, в связи с чем уменьшил размер задолженности, заявленной банком, на 5850 руб. (4500 + 150 руб. + 1200).
Судебная коллегия, учитывая требование апелляционной жалобы, не может согласиться с решением в этой части.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что К.А.М., принимая участие в деле, в письменных возражениях на исковое заявление указывала лишь на то, что при расчете задолженности истцом не были учтены три вышеперечисленные суммы 10000 руб., 9250 руб. и 9260 руб., а также считала навязанной ей страховку (л.д. 75-76).
В последующем в судебных заседаниях заемщик лишь поддерживала свои возражения, не конкретизируя их и не дополняя.
Истребовав у истца сведения по внесению спорных сумм, суд первой инстанции получил данные о том, каким образом они были учтены, какие платы в себя включают.
При этом из буквального содержания возражений ответчицы видно, что ею оспаривается законность лишь уплаты страховых премий, остальные суммы она расценивает как внесение платежей в счет погашения кредита, которые, по ее мнению, не были включены истцом в расчет задолженности.
Тем самым вопрос законности уплаты собственно 4500 руб. и 150 руб. в погашение комиссий и 1200 руб., как платы за получение информации из бюро кредитных историй, К.А.М. не ставился, доводов, по которым заемщик не согласен с внесением перечисленных сумм, ею не приводилось, правового или иного обоснования своей позиции на предмет соответствия нормам права получения банком спорных денежных средств ответчица не представляла, соответствующих встречных требований она не заявляла.
С учетом изложенного спора относительно правомерности уплаты К.А.М. банку 4500 руб., 150 руб. и 1200 руб. между сторонами заявлено не было, вследствие чего у суда не имелось оснований для анализа правовой природы указанных сумм, это не входило в предмет судебного разбирательства и доказывания.
Как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что 13 февраля 2015 года ответчица осуществила взнос на свой счет в банке 10000 руб., которые были направлены на уплату страховых премий, погашение комиссий и оплату за получение информации из бюро кредитных историй.
По причине того, что указанная сумма была внесена в день получения кредита, датой первого платежа по возврату кредита и уплате процентов согласно графику являлось 20 марта 2015 года, когда заемщиком и был произведен соответствующий платеж в размере 7422 руб., что соответствует графику, то перечисленные 10000 руб. не могли быть учтены банком в качестве ежемесячного платежа по погашению долга.
В связи с этим произвольное, по инициативе суда уменьшение размера задолженности привело к необоснованному отказу в удовлетворении части исковых требований, что является основанием к изменению судебного постановления.
Взыскание же в пользу истца спорных сумм в общем размере 5850 руб. означает удовлетворение иска в полном объеме.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при ее подаче в сумме 3000 руб. (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 марта 2019 года изменить, удовлетворив исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в полном объеме.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в редакции следующего содержания:
"Взыскать с К.А.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредиту в сумме 409639,75 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7296,40 руб., а всего 416936 (четыреста шестнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 15 коп.
Абзац третий резолютивной части решения об отказе в удовлетворении части иска исключить.
Взыскать с К.А.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
