Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1640/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1640/2019
26 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 12 марта 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Банка к Закрыевой М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Закрыевой М.О. о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора N <...> от 3 апреля 2013 года, Банк выдал ответчику кредит в сумме 43 000 руб. на срок до 3 апреля 2016 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,14 % за каждый день. Неустойка составляет 2 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченной задолженности. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 19 сентября 2018 года составил 121 659 руб. 36 коп., в том числе: основной долг 30 859 руб. 18 коп., проценты - 64 090 руб. 54 коп., неустойка - 26 709 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 12 марта 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено взыскать с Закрыевой М.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 100 582 руб. 91 коп, из которых в погашение основного долга по кредиту 30 859 руб. 18 коп., в погашение процентов за пользование кредитом 64 090 руб. 54 коп., в погашение неустойки 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 633 руб. 19 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Банк выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки, указывая на недобросовестность поведения ответчика, полагает чрезмерным снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств обоснованности уменьшения размера неустойки, самостоятельно сниженной Банком до размера двукратной ключевой ставки Банка России. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела усматривается, что 3 апреля 2013 года между Банком и Закрыевой М.О. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 43 000 руб. сроком погашения до 3 апреля 2016 года, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, исходя из ставки 0,14 % за каждый день. Неустойка составляет 2 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченной задолженности.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленным Банком выпискам о движении денежных средств, расчету задолженности, ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла. По состоянию на 19 сентября 2018 года за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу - 30 859 руб. 18 коп., процентам - 64 090 руб. 54 коп., неустойке - 1 081 440 руб. 92 коп, которая была самостоятельно снижена Банком до 26 709 руб. 64 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный Банком расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания всей суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу, договорным процентам и неустойке, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, договорным процентам в размере, заявленном Банком, а также неустойки, снизив сумму штрафных санкций, как несоответствующую последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ.Не опровергая по существу правильность выводов суда, апеллянт не согласен со снижением размера неустойки, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией только в указанной части.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика неустойки за просрочку основного долга и просроченные проценты (согласно условий кредитного договора - 1 081 440 руб. 92 коп.), самостоятельно сниженной Банком до 26 709 руб. 64 коп., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, сопоставил их с размером неустойки. Придя к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 2 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для увеличения размера неустойки по доводам Банка, при этом учитывает заявленный период просрочки, отсутствие каких-либо негативных последствий для Банка в результате неисполнения ответчиком после отзыва у Банка лицензии условий кредитного договора, взыскание в пользу Банка с заемщика задолженности по основному долгу и договорным процентам в полном объеме. Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, является соразмерным нарушенному обязательству и изменению не подлежит как соответствующий установленному балансу между ответственностью должника и оценкой действительного ущерба Банка.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы Банка не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
