Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июня 2019 года №33-1640/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-1640/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания инновационного строительства" к Минаковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Компания инновационного строительства" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Компания инновационного строительства" (далее - ООО "КОМИС") обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в общей сумме 175000 рублей, общество перечислило Минаковой О.В. денежные средства в общей сумме 242079 рублей, переплатив 67079 рублей. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возврате излишне уплаченной суммы в добровольном порядке не исполнена, ООО "КОМИС" просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 67079 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1448,90 рублей.
Судом принято решение об отказе ООО "КОМИС" в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ООО "КОМИС" ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Чурилов Ю.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Минакова О.В. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное по ее месту регистрации и жительства, вернулось за истечением срока хранения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Минаковой О.В. к ООО "КОМИС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа был выдан исполнительный лист ФС N о взыскании с ООО "КОМИС" в пользу Минаковой О.В. денежной суммы 175000 рублей (л.д. 6-8).
Во исполнение указанного решения ООО "КОМИС" были перечислены на счет Минаковой О.В. денежные средства на основании платежных поручений:
N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56660,47 рублей,
N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1260 рублей
N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117079,53 рублей (л.д. 79-81),
а также ООО "ИСК "Коралл" по просьбе ООО "КОМИС" в счет взаиморасчетов по договору инвестирования административного здания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Минаковой О.В. денежные средства 35535 рублей и 31544 рубля платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 82, 83).
Факт получения денежных средств в общей сумме 242079 рублей ответчиком Минаковой О.В. не оспаривается.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "КОМИС" направляло в адрес Минаковой О.В. претензии с требованием о возврате излишне уплаченной суммы 67079 рублей, которые возвратились отправителю ввиду неполучения их адресатом.
Разрешая спор и отказывая ООО "КОМИС" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "КОМИС" не является потерпевшим в рамках правоотношений, связанных с неосновательным обогащением в размере 67079 рублей, поскольку установлено, что лицом, перечислившим Минаковой О.В. денежные средства в заявленном истцом размере является ООО "ИСК "Коралл", и к нему в соответствии с п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ перешло право кредитора по этому обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Однако суд не учел, что перечисленные от ООО "ИСК "Коралл" денежные средства предназначались к выплате ООО "КОМИС" по возникшим между этими юридическими лицами взаимными обязательствами, т.е. поступили бы в собственностью истца, а потому заявленная ко взысканию сумма 67079 рублей является неосновательным обогащением ответчика Минаковой О.В., полученным за счет средств истца.
Ссылка суда на положения п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ является необоснованной, поскольку в обязательствах с Минаковой О.В. ООО "КОМИС" выступал должником, а из представленной истцом переписки ООО "ИСК "Коралл" являлся должником ООО "КОМИС", а потому последний не мог стать кредитором ни по отношению к ответчику, ни по отношению к истцу.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако обжалуемое решение суда первой инстанции данным требования не отвечает, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "КОМИС" о взыскании неосновательного обогащения.
Также судебная коллегия признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Судебная коллегия признает, что истцом правильно определен период начала необоснованного пользования денежными средствами, поскольку ответчик должна была узнать о перечислении ей денежных средств от ООО "КОМИС" в большем размере, чем взыскано решением суда, в день их поступления на ее счет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
При расчете размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом учтены разъяснения, содержащиеся в п.п.39-40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", однако судебная коллегия не может согласиться с тем, что в расчете за количество дней в году берется 360 дней, в то время как 2018 г. состоял из 365 календарных дней.
Учитывая изложенное, размер неустойки за указанный период составляет 1426,58 рублей ((67 079 руб. х 7,25 % (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 365 дней х 45 дней просрочки) + (67 079 руб. х 7,5 % (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дней х 60 дней просрочки), в связи с чем исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.
Принимая во внимание положения ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2255,17 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, которая признана обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 марта 2019 г. отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "КОМИС".
Взыскать с Минаковой О.В. в пользу ООО "КОМИС" неосновательное обогащение в сумме 67079 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1426 рублей 58 коп., судебные расходы в сумме 5255 рублей 17 коп., а всего 70760 рублей 75 коп. (семьдесят тысяч семьсот шестьдесят рублей 75 коп.)
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка