Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1640/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1640/2019
15 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Игнатенковой Т.А., Климко Д.В.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Орлова Игоря Ивановича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 марта 2019 года, которым постановлено:
"<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Разъяснить истцу Орлову Игорю Ивановичу право:
на подачу заявления об отмене мер обеспечения иска, примененных в данном определении, при наличии оснований, препятствующих обращению взыскания на данное имущество;
на предъявление истцу после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, иска о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлов И.И. обратился к Аничкину Д.А. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН N, расположенным по <адрес>.
Ответчик Аничкин Д.А., возражая против удовлетворения исковых требований Орлова И.И., обратился со встречным иском к Олову И.И. об определении местоположения границы земельного участка с КН N по <адрес>.
Одновременно Аничкин Д.А. подал заявление о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на следующие обстоятельства: границы земельного участка истца Орлова А.А. являются предметом спора, собственники смежных земельных участков с КН N Орлов А.А. и Попов Д.А. могут произвести действия по изменению местоположения границ данных земельных участков, и в случае удовлетворения требований ответчика повлиять на исполнение вынесенного по делу решения.
Определением суда от 20 марта 2018 года заявление Аничкина Д.А. о принятии мер обеспечение иска удовлетворено. Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Орлов И.И. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, сделаны преждевременные выводы, отсутствуют основания для принятия указанных Аничкиным Д.А. обеспечительных мер.
В соответствии с ч.1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Исходя из положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Статьей 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Статьей 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса. (статьи 139-146).
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п.1-5 ч.1 статьи 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статьи 139 ГПК РФ. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из приведенных выше положений статей 139-140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об обеспечении иска:
существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст.139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не должны причинять имущественный ущерб ответчику. Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.
В силу приведенных разъяснений, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ возлагается на лицо, заявившее требование о принятии обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление Аничкина Д.А., суд исходил из того, что местоположение границ земельного участка истца Орлова А.А. являются предметом спора, влияет на местоположение границ земельного участка ответчика Аничкина Д.А., который не согласен с доводами Орлова И.И. о принадлежности разницы площади между фактической и кадастровой границей между земельными участками с КН N5. Учитывая, что собственники данных земельных участков в ходе судебного разбирательства могут произвести действия по изменению границ данных участков, что может повлиять на решение суда по данному спору, ответчик Аничкин Д.А. просил принять меры обеспечения иска в виде запрета действий по кадастровому учету изменений земельного участка с КН N и регистрационных действий в отношении данного земельного участка, установить запрет по какому-либо изменению границы между земельными участками с N на местности в целях исключения перехода части участка, составляющей разницу площади между кадастровой границей данных участков и фактической согласно схемы, составленной специалистами ООО "Геотехнология" от 2.02.2019года.
Суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика Аничкина Д.А. основаны на материалах дела, обоснованы, и не принятие, по мнению суда, указанных ответчиком мер может повлиять на решение суда при разрешении заявленного спора.
Между тем, как уже было отмечено, в соответствии со статьей 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом решением по заявлению Аничкина Д.А. о принятии обеспечительных мер по данному делу, считает выводы суда ошибочными.
Исходя из смысла положений статей 139,140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы. В данном случае, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, должного правового обоснования необходимости принятия указанных Аничкиным Д.А. мер в качестве обеспечительных, последним приведено не было.
По смыслу положений статьи 140 ГПК РФ целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Вместе с тем принятие таких мер без достаточных к тому оснований не должно нарушать прав и законных интересов ответчика.
Между тем, принятые судом по заявлению Аничкина Д.А. обеспечительные меры не согласуются с предметом иска, никак не влияют на исполнение решения суда в случае удовлетворения требований Аничкина Д.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с КН:... 23 (Орлов И.И.), с КН:...48 (Аничкин Д.А.), с КН:...47 (Сокольских Л.Н.), считать границы принадлежащего Аничкину Д.А. земельного участка с КН:...48 установленными согласно межевому плану от 2.02.2019года в связи с исправлением кадастровой ошибки.
Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене. Отменяя определение суда, и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым принять по заявлению Аничкина Д.А. новое определение об отказе в его удовлетворении, в принятии требуемых мер по обеспечению заявленного им иска отказать.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 20 марта 2019 года - отменить, постановить новое определение, которым отказать Аничкину Дмитрию Аркадьевичу в удовлетворении его заявления о принятии требуемых мер по обеспечению заявленного им иска.
Председательствующий -подпись
Судьи -подписи
Копия верна: докладчик секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
