Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 сентября 2019 года №33-1640/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-1640/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Панова И.М.,
судей: Мурина В.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кожукова Э.О. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 31 июля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства истца Кожукова Э.О. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожуков Э.О. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 ноября 2018 г. и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
В обоснование пропуска установленного законом срока на обжалование указал, что у него отсутствуют познания в юриспруденции, в судебном решении порядок и срок обжалования не разъяснен.
В судебном заседании Кожуков Э.О. поддержал указанное ходатайство.
Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и третьего лица прокуратуры Псковской области Сурусов А.Е., представитель ответчика прокуратуры г. Пскова Федорова Е.Л. возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку у истца имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы, порядок обжалования разъяснен в резолютивной части судебного решения.
Представители ответчиков Министерства финансов РФ, УМВД России по г. Пскову, третьего лица - УМВД России по Псковской области, третьи лица - следователь и начальник отдела СУ УМВД России по г. Пскову Иванова Л.В. и Леушина Е.А., надлежащим образом извещены о рассмотрении ходатайства, в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное определение.
Кожуков Э.О. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения ввиду несогласия с ним.
Обращает внимание на отсутствие юридического образования, познаний в области гражданско-процессуального законодательства, представителя для оказания юридической помощи.
Указывает, что, находясь в исправительном учреждении, копию судебного решения получил 12 ноября 2018 г., апелляционную жалобу сдал 11 декабря 2018 г., т.е. в установленный, по его мнению, для обжалования месячный срок.
Со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции" полагает, что следует учесть обстоятельства, связанные с его личностью (неграмотность), а также не разъяснение судом порядка и сроков обжалования судебного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Псковского городского суда Псковской области от 02 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кожукова Э.О. к Министерству финансов ПРФ, УМВД России по г. Пскову, прокуратуре г. Пскова о взыскании компенсации морального вреда.
Кожуков Э.О. участвовал в судебном заседании 02 ноября 2018 г., ему была оглашена резолютивная часть указанного судебного решения, разъяснены порядок и срок обжалования решения, что подтверждается протоколом судебного заседания.
В частности, Кожукову Э.О. было разъяснено, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
Исходя из того, что судебное решение было изготовлено 07 ноября 2018 г., соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 07 декабря 2018 г.
В решении Псковского городского суда Псковской области от 02 ноября 2018 г. разъяснен порядок и срок обжалования, также указана дата изготовления мотивированного решения.
Данное решение и протокол судебного заседания от 02 ноября 2018 г., Кожуков Э.О. получил 12 ноября 2018 г., что следует из находящейся в материалах дела расписки Кожукова Э.О.
11 декабря 2018 г. апелляционная жалоба Кожукова Э.О. направлена в Псковский городской суд.
13 декабря 2018 г. Псковский городской суд возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства на его восстановления.
На определение от 13 декабря 2018 г. о возврате апелляционной жалобы Кожуков Э.О. подал частную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 мая 2019 г. определение Псковского городского суда от 13 декабря 2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба Кожукова Э.О. - без удовлетворения. Данное апелляционное определение Кожуков Э.О. получил 24 мая 2019 г.
07 июня 2019 г. в Псковский городской суд направлено ходатайство Кожукова Э.О. о восстановлении срока на обжалование, в удовлетворении которого оспариваемым определением от 31 июля 2019 г. отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что Кожуков Э.О. имел достаточное время (26 дней) для подготовки апелляционной жалобы, ему разъяснялись порядок и срок апелляционного обжалования, уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как верно указал суд первой инстанции, приведенные в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Кожукова Э.О. о неграмотности и не разъяснении судом порядка и срока обжалования противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательств в их обоснование не представлено.
Отсутствуют доказательства того, что с момента получения судебного решения и до истечения срока на подачу апелляционной жалобы (26 дней) имелись обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности Кожукову О.Э. своевременно подать апелляционную жалобу.
Заблуждение Кожукова О.Э. относительно исчисления срока на подачу жалобы не является уважительной причиной его пропуска.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожукова Э.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.М. Панов
Судьи: В.А. Мурин
М.М. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка