Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2018 года №33-1640/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-1640/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Петраковой Н.П.
Судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Бердниковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дышаковой Натальи Анатольевны на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 февраля 2018 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Чигиринова Николая Ивановича к Дышаковой Наталье Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с назначением комплексной строительно-технической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Лобановского Ю.Е., представляющего по доверенности интересы Дышаковой Н.А., поддержавшие доводы частной жалобы, Чигиринова Н.И., его представителя Полякова А.В., изложившие возражения на доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чигиринов Н.И. обратился в суд с иском к Дышаковой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что с 2013 года по 2015 год он за счет собственных средств произвел ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Дышаковой Н.А. В., затратив 666 734, 20 рублей. Однако Дышакова Н.А. затраты, понесенные им по ремонту жилого дома не возместила. Требование о возврате денежных средств оставлено без внимания. В связи с чем, он полагает, что ответчик без каких-либо оснований получил 666 734,20 рублей и неправомерно удерживает данные денежные средства. Просил взыскать в с Дышаковой Н.А. в его пользу 666 734,20 рублей неосновательного обогащения, а также 64 773,68 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика 630 394,20 рублей неосновательного обогащения и 73 030,74 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела от Чигиринова Н.И. и его представителя поступило ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы, поскольку между сторонами возник спор об объемах (количестве) оплаченных строительных работ и материалов, о периоде проведения строительных работ. Производство экспертизы просили поручить экспертам ООО НПО "Экспертиза".
Представитель Дышаковой Н.А. - Лобановский Ю.Е. возражал против проведения по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Чигиринова Н.И. к
Дышаковой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Определить технические характеристики объектов домовладения (жилой дом, гараж, беседка, забор)?
2. Определить имеются ли изменения технических характеристик объектов домовладения с 2013 года по 2015 год включительно?
3. Определить временной период проведения строительных работ объектов домовладения (жилой дом, гараж, беседка, забор), произведенных с 2013 года по 2015 год включительно?
4. Определить фактический объем и стоимость строительных материалов и работ, произведенных в домовладении с 2013 года по 2015 год (включительно)?
5. Определить являются ли строительные работы, проведенные в объектах домовладения (жилой дом, гараж, беседка, забор), произведенные с 2013 года по 2015 год включительно неотделимыми улучшениями (изменениями)?
Проведение экспертизы поручено ООО НПО "Экспертиза", расположенному по адресу: г. Брянск, улица Трудовая, дом 5. Расходы по проведению экспертизы возложены на Чигиринова Н.И.
Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе Дышакова Н.А. просит определение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 февраля 2018 года о назначении комплексной строительно-технической экспертизы, приостановлении производства по делу отменить, указывая на нарушения норм процессуального права. Определением Клинцовского городского суда от 17 марта 2017 года такая экспертиза уже назначалась, в деле имеется заключение эксперта.
В суде апелляционной инстанции, Лобановский Ю.Е., представляющий по доверенности интересы Дышаковой Н.А. поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить, Чигиринов Н.И. и его представитель Поляков А.В. указали на необоснованность частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.
Как следует из материалов дела, определением Клинцовского городского суда Брянской области от 17 марта 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы об определении технических характеристики объектов домовладения (жилой дом, гараж, беседка, забор), об изменении технических характеристик объектов домовладения с 2013 года по 2015 год включительно, о временном периоде проведения строительных работ объектов домовладения (жилой дом, гараж, беседка, забор) с 2013 года по 2015 год включительно, об определении фактического объема и стоимости строительных материалов и работ, произведенных в домовладении с 2013 года по 2015 год включительно, являются ли строительные работы неотделимыми улучшениями (изменениями), об использовании при проведении ремонта материалов, указанных в документах представленных Чигириным Н.И., в обосновании иска, о соответствии строительных материалов и изделий, использованных при производстве ремонта и строительных работ в домовладении N по <адрес>, по цвету, размерам и другим характеристикам, указанных в документах, представленных Чигириным Н.И.
Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено суду.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вместе с тем, суд вновь назначает по делу экспертизу, не мотивируя необходимость ее назначения, не выясняя у сторон, в чем же неполнота или неточность ранее представленного суду экспертного заключения, по аналогичным вопросам.
На основании изложенного, коллегия считает, что необоснованное назначение судом комплексной строительно-технической экспертизы может привести к затягиванию процесса и нарушению прав участников на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда не имелось оснований для назначения комплексной судебной строительно-технической экспертизы, приостановления производства по делу в соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Клинцовского городского суда Брянской области от
19 февраля 2018 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Чигиринова Николая Ивановича к Дышаковой Наталье Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с назначением комплексной строительно-технической экспертизы - отменить.
Дело направить в Клинцовский городской суд Брянской области для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка