Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1640/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-1640/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2018 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению Лалетиной А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция еженедельной газеты "Столица С", Информационному агентству "Руспрес" в лице главного редактора Чин Г.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации по частной жалобе представителя Лалетиной А.С. - Тена В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Лалетина А.С., действуя через своего представителя Тена В.В., обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция еженедельной газеты "Столица С" (далее - ООО Редакция еженедельной газеты "Столица С"), Информационному агентству "Руспрес" в лице главного редактора Чин Г.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просила:
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лалетиной А.С. сведения, размещенные в статье "Глава департамента "Ростеха" украла коллекционное вино на 1 миллион долларов?!" на сайте с доменным именем www.stolica-s.su в информационно-коммуникационной сети Интернет.
Обязать ООО "Редакция еженедельной газеты "Столицы С" удалить из сети Интернет с веб-сайта с доменным именем www.stolica-s.su статью под названием "Глава департамента "Ростеха" украла коллекционное вино на 1 миллион долларов?!", размещенную по адресу https://stolica-s.su/russia/accident/124073.
Взыскать с ООО "Редакция еженедельной газеты "Столицы С" в пользу Лалетиной А.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лалетиной А.С. сведения, размещенные в статье "Сергей Чемезов сделал несчастной Аллу Лалетину" на сайте с доменным именем www.rospres.org в информационно-коммуникационной сети Интернет.
Обязать Информационное агентство "Руспрес" в лице главного редактора Чин Г.Т. удалить из сети Интернет с веб-сайта с доменным именем www.rospres.org статью под названием "Сергей Чемезов сделал несчастной Аллу Лалетину", размещенную по адресу https:// www.rospres.org /corruption/23989/.
Взыскать с Информационного агентство "Руспрес" в лице главного редактора Чин Г.Т. в пользу Лалетиной А.С. компенсацию морального вреда размере 100 000 рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2018 г. исковое заявление Лалетиной А.С. к Информационному агентству "Руспрес" в лице главного редактора Чин Г.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.
В частной жалобе представитель Лалетиной А.С. - Тен В.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, выразившихся в нарушении положений статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Указывает, что иск предъявлен к двум ответчикам, проживающих в разных местах, с соблюдением правил подсудности - по месту жительства одного из ответчика - ООО Редакция еженедельной газеты "Столица С".
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Согласно части первой статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии с частью третьей статьи 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
В силу пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из искового заявления следует, что Лалетиной А.С. заявлены требования к двум ответчикам: ООО Редакции еженедельной газеты "Столица С" и Информационному агентству "Руспрес".
Возвращая исковое заявление Лалетиной А.С. к Информационному агентству "Руспрес" в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, судья первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку исковые требования заявлены к ответчику - Информационное агентство "Руспрес", место нахождение которого не относится к подсудности данного суда, в связи с чем иск должен быть предъявлен по месту нахождения указанного ответчика.
Судебная коллегия находит вывод судьи незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.
Судьей не учтено, что полномочия судьи на стадии принятия искового заявления к производству суда урегулированы нормами главы 12 ГПК РФ и не предоставляют право по своему усмотрению разделять требования, изложенные в исковом заявлении.
Между тем, пункт 2 части второй статьи 40 ГПК РФ допускает процессуальное соучастие нескольких ответчиков, истцов, если их права и обязанности имеют одно основание.
В соответствии с частью первой статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
При этом в силу положений пунктов 3, 4 статьи 131 ГПК РФ определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца.
Учитывая право истца соединить в одном заявлении несколько связанных между собой требований (часть первая статьи 151 ГПК РФ), истец вправе был соединить в своем заявлении исковые требования к ООО Редакции еженедельной газеты "Столица С", и Информационному агентству "Руспрес", и в этой связи предъявить иск по месту нахождения ответчика ООО Редакции еженедельной газеты "Столица С", что соответствует положениям статьи 31 ГПК РФ.
Судья, возвращая исковое заявление в части требований к Информационному агентству "Руспрес" по мотиву неподсудности дела данному суду, не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в котором указано, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому уточнение заявленных требований и определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, уточняется при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия его к производству.
Выводов судьи относительно выделения в отдельное производство по правилам части второй статьи 151 ГПК РФ исковых требований, заявленных к Информационному агентству "Руспрес", обжалуемое определение также не содержит.
Мотивы возвращения части исковых требований, изложенные в обжалуемом определении, сводятся к разграничению заявленных истцом требований по подсудности на стадии принятия искового заявления к производству суда, что противоречит действующему законодательству.
Поскольку Лалетина А.С. правомерно обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по месту нахождения одного из двух ответчиков - ООО Редакции еженедельной газеты "Столица С", оснований для возврата заявления в части требований, заявленных к Информационному агентству "Руспрес", по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ, у судьи не имелось.
На основании изложенного, определение нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому подлежат отмене, а материал направлению в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для принятия иска к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2018 г. отменить.
Материал по исковому заявлению Лалетиной А.С. к Информационному агентству "Руспрес" в лице главного редактора Чин Г.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации направить в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.
Председательствующий А. В. Верюлин
Судьи Е. Г. Козина
Г. Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
