Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1640/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1640/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Шулаева Александра Владимировича по доверенности Гамезо Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шулаева Александра Владимировича к Шулаевой Анне Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шулаев А.В. обратился в суд с иском к Шулаевой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что в период с июля по август 2017 г. Шулаев А.В. осуществил 7 безналичных переводов денежных средств на общую сумму 51 900 руб. на банковскую карту Шулаевой А.В. Впоследствии истец обратился к ответчику с письмом, в котором потребовал вернуть ошибочно уплаченные деньги, но Шулаева А.В. деньги не вернула. Истец полагает, что указанные денежные средства получены ответчиком без установленных законом оснований, в связи с чем считает свои права нарушенными. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 51 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 583 руб. 37 коп., судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Шулаева А.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Шулаева А.В. - Гамезо Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан только на доводах ответчика, которые не подтверждены какими - либо доказательствами.
Истец Шулаев А.В. и ответчик Шулаева А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 1102 ГК РФ из содержания которой следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что Шулаев А.В. и Шулаева А.С. с 20 августа 2011 года по 22 марта 2018 года состояли в зарегистрированном браке и имеют двоих несовершеннолетних детей.
В июле 2017г. Шулаев А.В. предоставил в собственность Шулаевой А.В. денежные средства в сумме 33 000 руб. посредством трех безналичных переводов со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. В августе 2017г. Шулаев А.В. предоставил в собственность Шулаевой А.В. денежные средства в сумме 18 900 руб. посредством четырех безналичных переводов со своей банковской карты на банковскую карту ответчика.
Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается чеками по операциям "Сбербанк Онлайн" и ответчиком Шулаевой А.В. не оспаривался.
29 ноября 2017 года представитель истца направил в адрес ответчика Шулаевой А.В. письмо с требованием возвратить Шулаеву А.В. ошибочно перечисленные последним денежные средства в размере 51900 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шулаев А.В. указал, что ошибочно перечислял ответчику денежные средства в течение июля-августа 2017 года.
Истец, перечисляя денежные средства, не ставил Шулаеву А.В. в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму.
В суде первой инстанции ответчик Шулаева А.В. получение денежных средств от истца не отрицала, ссылаясь на их совместное проживание с истцом в браке и ведение общего хозяйства. При этом, ответчик пояснила, что полученные денежные средства были потрачены ею на возврат долга, который она брала для приобретения туристической путевки, стоимостью 65500 рублей для поездки истца Шулаева А.В. и их детей в Турцию в период с 12 по 19 июня 2017 года, а также на иные нужды семьи. В подтверждение ответчик представила расписку от 08.06.2017 года о получении в долг денежных средств в размере 90000 рублей, договор на приобретение туристической путевки.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении у мирового судьи иска Шулаевой А.В. к Шулаеву А.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, представителем ответчика предоставлялись чеки по операциям Сбербанк онлайн о переводе денежных средств Шулаевой А.В. в июле и августе 2017 года в подтверждение доводов о перечислении данных денежных средств на нужды детей
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства по правилам ст.56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Шулаевой А.В. денежных средств, перечисленных истцом, поскольку на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения за счет истца.
Судебная коллегия полагает, что изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Гамезо Е.В. сводятся к несогласию с решением суда, повторяют доводы и правовую позицию представителя истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Учитывая, что истцом были перечислены денежные средства сознательно и добровольно, причем не единожды, а семью переводами в течение двух месяцев, заявленные ко взысканию денежные сумму возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шулаева Александра Владимировича по доверенности Гамезо Е.В. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
