Дата принятия: 23 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1640/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 года Дело N 33-1640/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Константиновой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Константиновой О.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 января 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" (далее - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1") обратилось в суд с иском к Константиновой О.В., в котором просило:
- расторгнуть кредитный договор от 29 апреля 2010 года N, заключенный между ФИО11 и Константиновой О.В.;
- взыскать с Константиновой О.В. задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2016 года N в размере 739 795 руб. 77 коп., из которых 724495 руб. 51 коп. - задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, 5809 руб. 30 коп. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 9490 руб. 96 коп. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней;
- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ..., принадлежащую на праве собственности Константиновой О.В., путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1370000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 29 апреля 2010 года N ФИО11 банк) предоставил Константиновой О.В. кредит в размере 955000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой за пользование кредитом 10,36 % годовых для приобретения квартиры N в доме .... 4 мая 2010 года зарегистрировано право собственности Константиновой О.В. на данную квартиру. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 4 мая 2010 года первоначальному залогодержателю ФИО11 В настоящее время законным владельцем закладной является истец ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1". С ноября 2010 года ответчицей допускаются ежемесячные просрочки по погашению кредита и начисленных процентов. В связи с систематическим неисполнением обязательств по погашению долга и уплате процентов банком в адрес ответчицы 5 октября 2016 года было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако указанное требование ответчицей до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.
Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года произведена замена истца ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" на акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования").
В ходе рассмотрения дела АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" уточнило исковые требования, указав, что является новым владельцем закладной, и просило:
- расторгнуть кредитный договор от 29 апреля 2010 года N, заключенный между ФИО11 и Константиновой О.В.;
- взыскать с Константиновой О.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 декабря 2017 года в размере 722 883 руб. 74 коп., из которых 682067 руб. 99 коп. - задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, 8288 руб. 57 коп. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 32527 руб. 18 коп. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней;
- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру ..., принадлежащую на праве собственности Константиновой О.В., путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1370000 руб.
Представитель истца АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в связи с частичным погашением ответчицей долга по кредитному договору сумма задолженности по кредиту по состоянию на 15 января 2018 года составляет 716605 руб. 87 коп., в том числе 673042 руб. 84 коп. - задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, 8493 руб. 39 коп. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 35069 руб. 64 коп. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней.
Ответчица Константинова О.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 января 2018 года постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от 29 апреля 2010 года, заключенный между ФИО11 и Константиновой О.В.
Взыскать с Константиновой О.В. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность по кредитному договору N от 29 апреля 2010 года в размере 675765 руб. 50 коп., в том числе: 665765 руб. 50 коп. - задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, 10000 руб. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20182 руб. 93 коп.
Обратить взыскание на предмет залога, объект недвижимого имущества, принадлежащий Константиновой О.В. на праве собственности, квартиру по адресу: ... определив начальную продажную цену квартиры в размере 1370000 руб.
Определить способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении иска АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Константиновой О.В. о взыскании 16302 руб. 49 коп. - задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, 8288 руб. 57 коп. - задолженность по процентам, 22527 руб. 18 коп. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней, отказать.".
На данное решение суда ответчицей Константиновой О.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что от исполнения обязательств по кредитному договору она не уклоняется, платежи осуществляются с учетом ее материальных возможностей, при этом она обращалась в банк по вопросу реструктуризации задолженности, однако банк отказался реструктуризировать долги. Кроме того, заложенная квартира является для нее и малолетнего ребенка единственным местом для проживания.
Представитель истца АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", ответчица Константинова О.В., представитель третьего лица ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уведомления о вручении извещения.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 апреля 2010 года между ФИО11 и Константиновой О.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 955000 руб. на срок 180 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 10,36 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для приобретения квартиры .... Пунктом 1.4 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры. Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, а согласно пункту 4.4.3 кредитного договора банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком своих обязательств.
Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на банковский счет заемщика Константиновой О.В.
Согласно выписке из ЕГРП Константинова О.В. является собственником квартиры ...
Между тем, заемщик Константинова О.В. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Требование истца погасить образовавшуюся задолженность заемщик Константинова О.В. проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени требование о погашении задолженности ответчицей не исполнено. Доказательств, подтверждающих исполнение Константиновой О.В. принятых по кредитному договору обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суду не представлено.
Суд первой инстанции, проверяя представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, установил, что на момент рассмотрения дела задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту составляет 665765 руб. 50 коп. При этом суд первой инстанции, установив в действиях банка нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, произвел перерасчет и пришел к выводу об отсутствии у ответчицы задолженности по процентам за пользование кредитом. Относительно пени суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности предусмотренной договором пени последствиям нарушения обязательств и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил пени до 10000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что ответчицей Константиновой О.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, учитывая размер просроченной задолженности, длительность допущенной ответчицей просрочки, а также то, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, при этом обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с Константиновой О.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру ..., отказав в удовлетворении иска о взыскании задолженности по возврату основной суммы долга в размере 16302 руб. 49 коп., задолженности по процентам в размере 8288 руб. 57 коп. и пени в размере 22527 руб. 18 коп.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Судом правильно распределены судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Константиновой О.В. об отказе банка в реструктуризации задолженности судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита является правом кредитора, а не его обязанностью. Отказ кредитора от реструктуризации задолженности не может рассматриваться как отсутствие со стороны заемщика нарушений обязательств по кредитному договору, в связи с чем и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенная квартира является для Константиновой О.В. и ее малолетнего ребенка единственным местом для проживания, не являются основанием для отмены решения суда.
Действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, и в том случае, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 17 января 2012 года N 13-О-О указал, что абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем, этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности должника всем своим имуществом положений статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Константиновой О.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 января 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
