Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-1640/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 октября 2018 года Дело N 33-1640/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Адаева И.А.,
судей: Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудровой Елены Николаевны на решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 июля 2018 года, которым постановлено:
"Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки удовлетворить.
Взыскать с Кудровой Елены Николаевны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером (****):166, расположенным по адресу: <****> за период с 01.01.2016 г. по 01.10.2017 года в размере 439215 (четыреста тридцать девять тысяч двести пятнадцать) рублей 61 коп., пени за период с 16.11.2016 года по 13.03.2017 года в размере 6154 (шесть тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 61 коп. и пени за период с 16.11.2017 года по 05.03.2018 года в размере 5673 (пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 52 коп., а всего денежные средства на общую сумму 451043 (четыреста пятьдесят одна тысяча сорок три) рубля 74 коп.
Взыскать с Кудровой Елены Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования "город Великие Луки" в размере 7710 (семь тысяч семьсот десять) рублей 00 коп."
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., судебная коллегия
установила:
КУМИ г. Великие Луки обратился в суд с иском к Кудровой Е.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером (****):166, расположенным по адресу: <****>, и с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 01.10.2017 в размере 439 215,61 руб., пени за период с 16.11.2016 по 13.03.2017 в сумме 6 154.61 руб., а также за период с 16.11.2017 по 05.03.2018 - в сумме 5 673,52 руб., всего 451 043,74 руб.
В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор аренды от 31.08.2015 N 288, согласно п. 1.1. которого ответчику в аренду был предоставлен вышеуказанный земельный участок с назначением - для строительства магазина. Договор заключен сроком на три года, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно условиям п.п.3.2 договора арендная плата вносится единовременно в срок до 15 ноября текущего года. В нарушение условий Договора должник (арендатор), не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной и полной оплате арендной платы за земельный участок, в результате чего у него образовалась заявленная к взысканию сумма задолженности.
Размер арендной платы определен в соответствии с Законом Псковской области от 08.04.2008 года N 756-03 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области", исходя из кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка в размере 2494973 руб.
При этом, за период с 01.01.2016 года по 13.08.2016 года размер арендной платы рассчитан по правилам п. 3 Приложения к данному Закону, согласно которому для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципальных образований "Город Псков" и "Город Великие Луки" используются следующие значения коэффициента: 3 процента в отношении земельных участков, предоставленных на срок жилищного строительства, строительства промышленных и иных объектов, за исключением объектов, указанных в п. 2 настоящего приложения.
С 14.08.2016 года размер арендной платы за использование земельного участка рассчитан по правилам абз.4 п. 5 ст. 1 данного Закона, в соответствии с которым размер арендной платы за использование земельного участка в год в случае, если по истечении четырех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, устанавливается в размере десятикратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, которая составляет в соответствии с Решением Великолукской городской Думы от 28.10.2005 года N 82 "О земельном налоге в г. Великие Луки" в п.2.2. в размере 1,5 % от налоговой базы в отношении прочих земельных участков.
Учитывая, что права и обязанности арендатора по первоначальному договору N 202 аренды земельного участка, заключенному 06.09.2012 с Мейрон Ю.Г., которой земельный участок передан с 13.08.2012, на основании дополнительного соглашения от 17.07.2015 и в соответствии с положениями ст.35 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 271, 552 ГК РФ перешли к ответчику, истцом произведен расчет арендной платы, исходя из десятикратной налоговой ставки земельного налога на вышеуказанный земельный участок.
Представитель истца Дылдина О.В., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 329. 330, 425, 614 ГК РФ, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик Кудрова Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела в суде через представителя.
Представитель ответчика адвокат Плаксий С.А. возражал против удовлетворения иска в полном объеме, полагая, что период расчета задолженности истцом заявлен неверно, т.к. договор аренды земельного участка, одновременно являвшийся и документом о передаче имущества, был заключен сторонами 31.08.2015, в связи с чем, расчет арендной платы может быть произведен с указанного времени. Оспаривал доводы истца о переходе к Кудровой Е.Н. прав и обязанностей арендатора по ранее заключенному с Мейрон Ю.Г. договору аренды земельного участка, ссылаясь на незаключенность дополнительного соглашения к указанному договору ввиду несоблюдения требования о его государственной регистрации.
По указанным основаниям признал заявленные истцом требования частично - за период с 01.01.2017 по 01.10.2017 в размере 78000 рублей, с учетом внесения ответчиком арендной платы за 2016 год.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
С указанным решением суда первой инстанции не согласилась ответчик, которой подана апелляционная жалоба с просьбой об изменении решения суда и снижении размера взысканной суммы задолженности, в связи с неправильным определением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Кудрова Е.Н. указывает на то, что суд при разрешении спора не принял во внимание ее доводы о заключении договора аренды, который одновременно являлся документом о передаче земельного участка и ссылок на ранее заключенные между сторонами договоры либо соглашения не содержит, только 31.08.2015, в связи с чем, расчет арендной платы произведен неверно.
Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда об исчислении срока передачи имущества с 2012 года на основании подписанного сторонами 17.07.2015 дополнительного соглашения N 107 к договору аренды земельного участка, заключенному 06.09.2012 с Мейрон Ю.Г., поскольку указанное соглашение в установленном порядке не прошло государственную регистрацию.
При этом, обращает внимание судебной коллегии на то, что в соответствии с условиями вышеуказанного дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его государственной регистрации, а также на то обстоятельство, что суд не учел ее доводы о том, что указанное соглашение ею не подписывалось. Также полагает, что судом неверно истолкованы положения п.1 ст.35, п.п. 1,7 ст.36 Земельного кодекса РФ без учета положений ч.3 ст.552 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выражает согласие с выводами суда, изложенными в решении, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства по делу не просили.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, возражений на нее, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене либо изменению решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что ответчик Кудрова Е.Н. являлась арендатором земельного участка, была обязана ежегодно вносить арендную плату, которую не вносила. Задолженность по арендной плате ответчиком не погашена. Учитывая тот факт, что ответчик длительный период не исполняла возложенную на нее обязанность по внесению арендной платы, суд, исходя из положений ст. ст. 614, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 Закона Псковской области от 08.04.2008 N 756-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области", п.п. 3.1-3.8 договора аренды, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в требуемом истцом размере и пени за период просрочки.
При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности по арендной плате, определенным в соответствии с п.2 ст.1 и абз.4 ч.5 ст.1 Закона Псковской области от 08.04.2008 N 756-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области" за спорный период с 14.08.2016 по 01.10.2017.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд при принятии решения не учел, что до заключения договора аренды земельный участок ей не передавался, она не пользовалась указанным имуществом, дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, ею не подписывалось, кроме того, такое дополнительное соглашение к ранее заключенному в 2012 году между истцом и Мейрон Ю.Г. договору аренды земельного участка в соответствии с его условиями вступало в силу с момента государственной регистрации. Однако государственная регистрация соглашения не произведена, в связи с чем, исчисление арендных платежей по повышенной ставке земельного налога в соответствии с абз.4 ч.5 ст.1 Закона Псковской области от 08.04.2008 N 756-ОЗ неправомерно.
Судебная коллегия не может принять во внимание приведенные выше доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
Как следует из материалов дела, между КУМИ г. Великие Луки (арендодатель) и Мейрон Ю.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.09.2012 N 202, согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок общей площадью 1300 кв.м., кадастровый номер (****):166, назначение: для строительства магазина, местоположение: <****>, сроком с момента заключения договора по 09.08.2015.
05.05.2014 Комитетом по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Великие Луки Мейрон Ю.Г. выдано разрешение N 60325000-64 на строительство объекта капитального строительства - здания магазина, общей площадью 482,45 кв. м, на земельном участке с КН (****):166 по вышеуказанному адресу.
27.05.2015 по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства ответчик купила у Мейрон Ю.Г. объект незавершенного строительства с КН (****):348, находящийся по данному адресу на земельном участке с КН (****):166. Переход прав на объект незавершенного строительства по договору купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Псковской области 09.06.2015.
15.06.2015 в связи с заключением договора купли-продажи объекта незавершенного строительства Кудрова Е.Н. (до заключения брака - Федина) обратилась в Администрацию г. Великие Луки с заявлением, в котором просила внести изменения в договор аренды земельного участка с КН (****):166 от 06.09.2012 N202.
17.07.2015 на основании этого заявления сторонами было заключено дополнительное соглашение N 107 к договору аренды земельного участка от 06.09.2012 N 202, в соответствии с пунктом 1.1 которого с 09.06.2015 права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику. В соответствии с п.2 соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в Великолукском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что государственная регистрация указанного соглашения от 17.07.2015 в установленном порядке не произведена.
В связи с истечением 09.08.2015 срока действия договора аренды от 06.09.2012 N20220.07.2015 ответчик обратилась в Администрацию г. Великие Луки с заявлением, в котором просила заключить с ней новый договор аренды земельного участка с КН (****):166 для завершения строительства магазина (л.д.88).
24.08.2015 Администрацией г. Великие Луки принято постановление N 2556 о предоставлении Фединой Е.Н. однократно в аренду земельного участка площадью 1300 кв. м, с КН (****):166, на основании которого 31.08.2015 КУМИ г. Великие Луки заключил с ответчиком договор N 288 аренды данного земельного участка для завершения строительства магазина сроком на три года. Заключенный сторонами договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Псковской области 07.10.2015.
Таким образом, из материалов дела следует, что основанием для заключения сторонами договора аренды N 288 являлось истечение срока действия ранее заключенного договора аренды, права и обязанности по которому перешли к Кудровой Е.Н., а также переход к ответчику права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).
В связи с переходом к ответчику права собственности на объект незавершенного строительства на основании договора купли-продажи от 27.05.2015, заключенного с Мейрон Ю.Г., являвшейся арендатором вышеуказанного земельного участка, предоставленного для строительства нежилого здания (магазина), суд первой инстанции, верно установив указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ и в силу положений абзаца второго п. 3 ст. 552 ГК РФ с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, ранее принадлежавший арендатору Мейрон Ю.Г., к ответчику перешли права и обязанности по ранее заключенному договору аренды земельного участка независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их правильными, поскольку переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости означает, что договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.
Учитывая вышеизложенное, не имеют правового значения доводы жалобы ответчика о том, что она не подписывала дополнительное соглашение к договору аренды, заключенному в 2012 году предыдущим собственником объекта недвижимости, и представленное в материалы дела дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, поскольку обязанность по внесению платы за землю у Кудровой Е.Н. возникла в силу закона, и с заключением договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с Мейрон Ю.Г., эти обязательства по договору аренды земельного участка от 06.09.2012 N 202 на тех же условиях и в том же объеме, какие были предусмотрены для арендатора по указанному договору аренды, в силу прямого указания закона перешли к ответчику Кудровой Е.Н.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что вышеуказанное дополнительное соглашение от 17.07.2015 к договору аренды от 06.09.2012 N 202 ею не подписывалось.
Между тем, эти доводы ответчика опровергаются представленным в материалы дела заявлением Кудровой Е.Н. (до заключения брака - Фединой) от 15.06.2015, в котором она просит внести изменения в договор аренды от 06.09.2012 в связи с покупкой объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с КН (****):166 (л.д.88 об.), в связи с чем, противоречат материалам дела и не влекут оснований для иного расчета задолженности.
При определении размера задолженности, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходит из представленного стороной истца расчета задолженности, констатирует соответствие расчета условиям договора в соответствии с нормативно- правовыми актами Российской Федерации, Псковской области. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудровой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись И.А. Адаев
Судьи: Н.Ю. Белоногова
подписи М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
