Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 августа 2017 года №33-1640/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1640/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Котина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» Пискуновой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Котин Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее по тексту ООО «Управление строительства») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что 19 марта 2014 г. между ним и ООО «Управление строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира <№> площадью 45, 33 кв.м, расположенная < адрес>.
По условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры-1 квартал 2016 г.
Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена им в полном объеме.
Ответчиком обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не выполнены.
27 января 2017 г. в адрес ООО «Управление строительства» была направлена претензия о добровольной выплате суммы неустойки, однако в связи с истечением срока хранения письмо было возвращено отправителю.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере 556 176 руб. 43 коп. за период с 1 апреля 2016 г. по 1 марта 2017 г. с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1120 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2017 г. с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 27 июня 2017 г. исковые требования Котина Н.Н. удовлетворены частично.
С ООО «Управление строительства» в пользу Котина Н.Н. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № 20-К (У-В) от 19 марта 2014 г. за период с 1 апреля 2016 г. по 26 апреля 2017 г. в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1120 руб.
С ООО «Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Управление строительства» Пискунова Е.В. просила решение суда изменить, снизить размер неустойки и штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность и необоснованность определенного судом размера взыскания в части неустойки и штрафа.
В судебное заседание представитель истца Котина Н.Н. П.В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «СДС-Управление строительства» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление строительства» Пискунова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Котин Н.Н., его представитель Рыбкина Н.А. относительно жалобы возразили.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 марта 2014 г. между Котиным Н.Н. и ООО «Управление строительства» заключен договор участия в долевом строительстве № 20-К (У-В).
Объектом долевого строительства является квартира № <№> площадью 45, 33 кв.м, расположенная на < адрес>
Согласно пункту 5.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в срок - 1 квартал 2016 г., по передаточному акту, при условии исполнения участником долевого строительства обязательства по оплате объекта долевого строительства.
Котин Н.Н. свои обязательства по внесению денежных средств исполнил своевременно и в полном объеме.
В предусмотренный договором срок квартира истцу не передана.
27 января 2017 г. Котин Н.Н. в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 483 701 руб. 32 коп. Однако претензия не была получена ответчиком, письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью нестойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 1 апреля 2016 г. по 26 апреля 2017 г.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании ходатайства ответчика о снижении неустойки посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 350 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, способствует соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.
Установив нарушение прав Котина Н.Н. как потребителя и неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд на основании ходатайства ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил его размер до 50 000 руб., оснований для дальнейшего снижения которого судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения, так как сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» Пискуновой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка