Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33-1640/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33-1640/2017
21 июня 2017 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Наместниковой Л.А., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовлаева Дилмана Абдулазим-оглы к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Орла от 07.04.2017, которым постановлено:
«Исковые требования Мовлаева Дилмана Абдулазим-оглы к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 6 договора страхования средств наземного транспорта № <...> от 30.10.2014, заключенного между Мовлаевым Д.А.о. и открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование».
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мовлаева Дилмана Абдулазим-оглы страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на проведение оценки в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мовлаева Дилмана Абдулазим-оглы к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере <...> руб.».
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Суханова Н.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Мовлаева Д.А.о. по доверенности Цурковой М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мовлаев Д.А.о. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что < дата> между сторонами был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак <...>, по риску «Полное каско» на сумму <...> руб.
< дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль получил повреждения.
Данное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, было выплачено страховое возмещение в виде ремонта автомобиля, однако не была выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля.
Указывает, что для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Мовлаев Д.А.о. обратился в ООО «Автоэксперт», согласно отчета об оценке указанная величина составляет <...> руб. За проведение оценки истцом понесены расходы в размере <...> руб.
С учетом уточненных требований просил суд признать сделку, совершенную по договору <...> от < дата> в части применения к ней п. 6 Страховые риски «Утрата товарной стоимости», а также п. 3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта недействительной, взыскать в его пользу величину утраты товарной стоимости в размере <...> руб., расходы по оплате оценки величины утраты товарной стоимости в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Суханова Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что выплата страхового возмещения производится на условиях правил страхования по договору страхования, в котором указан способ выплаты страхового возмещения в виде направления поврежденного транспортного средства на ремонт. Иной порядок выплаты страхового возмещения условиями договора не предусмотрен, изменение в условия договора страхования в части возмещения ущерба не вносились.
Указывает, что договором между истцом и ответчиком риск утраты товарной стоимости не был застрахован, с данными условиями по договору при подписании договора истец был ознакомлен и согласен. В части включения утраты товарной стоимости в страховое покрытие истец к страховщику не обращался.
Обращает внимание, что при заключении договора истец мог включить в договор страхования наземного транспорта риск утраты товарной стоимости, увеличив тем самым сумму договора, а соответственно и страховую премию, однако он этого не сделал.
Полагает, что стороны согласовали условия договора страхования, исключающие ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, из перечня страховых случаев.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
Из положений ст. ст. 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11. 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В силу ст. 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Из материалов дела следует, что 30.10.2014 между Мовлаевым Д.А.о. (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) на условиях, изложенных в Правилах страхования средств наземного транспорта от 20.01.2014, был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак <...>, по риску «Полное каско (повреждение, хищение), в размере <...> руб. Сумма страхования премии выплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 8).
Пунктом 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта, установлено, что рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются повреждение, хищение, утрата товарной стоимости, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай. Вместе с тем, утрата товарной стоимости, а именно уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, страхование по риску УТС возможно только совместно с риском «Повреждение» (п. 3.2.3).
По условиям заключенного сторонами договора страхования, утрата товарной стоимости указана в качестве самостоятельного страхового риска (п. 6).
Согласно условий договора, выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на авторизованную производителем СТОА (для гарантийных ТС), по направлению страховщика.
< дата> в период заключенного сторонами договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения (л.д. 9).
< дата> Мовлаев Д.А.о. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого< дата> ему было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Панавто».
Согласно акту выполненных работ по заказу-наряду от < дата> стоимость ремонта застрахованного транспортного средства истца составила <...> руб.
Истец не оспаривал, что принял работы и претензии относительно некачественно выполненных работ при составлении акта у него отсутствовали.
< дата> Мовлаев Д.А.о. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о выплате ему величины утраты товарной стоимости, а также расходов на проведение оценки, по оплате услуг представителя, возмещении расходов по оформлению доверенности. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что возмещение ответчиком ущерба нельзя признать полным, поскольку взысканная денежная компенсация утраты товарной стоимости не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного ущерба.
Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признания недействительным п. 6 договора страхования средств наземного транспорта от < дата>, поскольку условия договора не должны противоречить существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая размер утраты товарной стоимости автомобиля, суд обоснованно исходил из заключения независимого эксперта ООО «Автоэксперт» № <...> от < дата>, поскольку указанное заключение является логичным, соответствует требованиям законодательства, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, кроме того, доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб., правомерно удовлетворил требования истца относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, и штраф.
С учетом причиненных истцу нравственных страданий, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Поскольку требования истца ответчиком не были исполнены в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, однако, определяя их размер, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд счел возможным снизить размер неустойки до <...> руб. и штрафа <...> руб.
Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца в размере <...> руб., позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца. Оснований для уменьшения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Обоснованно суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки в размере <...> руб., расходов на оформление доверенности в размере <...> руб.
Также суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования «< адрес>» в размере <...> руб. государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на необоснованность требований истца о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку особые условия страхования, в частности компенсация ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, при заключении договора страхования не применялись, хотя истцу предоставлялось до заключения договора страхования право выбора условий возмещения вреда.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.
Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда < адрес> от 07.04.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
