Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-1640/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1640/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Копылова Р.В., Остапенко Д.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
3 августа 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Э.В. к Управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения о взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе Кравцова Э.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кравцову Э.В. о взыскании с Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения убытков в размере 912534 рубля, расходов по уплате государственной пошлины отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Кравцова Э.В. - Русаковой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения Камчатского края Реброва Д.А., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравцов Э.В. обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения о взыскании убытков.
В обоснование требований сослался на то, что 1 ноября 2016 подал заявку на участие в организованном ответчиком аукционе, с намерением приобрести в собственность лот № 2 - нежилое помещение общей площадью 33.7 кв.м., расположенное на 1 этаже дома < адрес> 8 ноября 2016 года, осмотрев предлагаемый лот, убедился, что выставленное на торги нежилое помещение пригодно для проживания. В пристройке были оборудованы тамбур, прихожая, ванная и туалетные комнаты. Придомовая территория огорожена забором, на придомовой территории находились надворные постройки, теплица. Истец победил на аукционе, состоявшемся 10 ноября 2016 года. Предлагая цену за предмет торгов 918000 рублей, истец полагал, что он приобретает все имущество, осмотренное им 8 ноября 2016 года. После аукциона выяснилось, что в приобретенном помещении проживают другие участники торгов Исаева И.Г. и Неровня И.И., который, проиграв торги, произвел демонтаж пристроек, надворных построек и ограждения придомовой территории, пояснив, что все это он возводил за собственные средства и оставлять не намерен.
17 ноября 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи муниципального имущества - указанного выше нежилого помещения. Фактическая передача имущества состоялась 19 декабря 2016 года, о чем составлен акт приема-передачи. При передаче имущества были выявлены существенные недостатки его качественного состояния, не соответствующие образцу и комплектности, представленному на торги и осмотренному 8 ноября 2016 года, а именно, демонтирована пристройка. Истец свои обязательства по договору купли-продажи муниципального имущества от 17 ноября 2016 года исполнил надлежащим образом, вместе с тем ему были причинены убытки. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта определена в размере 894534 руб., расходы на оценку составили 18000 руб.
Просил взыскать в его пользу с Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения убытки в размере 912534 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Кравцов Э.В. исковые требования поддержал.
Представители ответчика Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения Кравцов С.Б. и Ребров Д.А. иск не признали, полагали, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав истцу нежилое помещение, заявленное на торгах.
Третье лицо Кравцова Л.Б. в судебном заседании участия не принимала, согласно письменному отзыву полагала исковые требования обоснованными.
Представитель третьего лица администрации Елизовского городского поселения Кравцов С.Б. полагал иск необоснованным.
Третье лицо Неровня И.И. в судебном заседании участия не принимал, его представитель, также привлеченная к участию в деле третьим лицом, Исаева И.Г., полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Кравцов Э.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неприменение судом закона, подлежащего применению.
В обоснование жалобы указывает, что суду при рассмотрении спора надлежало руководствоваться п. 1 ст. 431.2 ГК РФ. Полагает, что пристройка, надворные постройки и ограждение придомовой территории, будучи предназначенными для обслуживания главной вещи и связанными с ней общим назначением, должны следовать судьбе главной вещи на основании ст. 135 ГК РФ, в связи с чем являются неотъемлемой частью предмета торгов, при этом договор купли продажи не предусматривал того, что нежилые помещения будут проданы без их принадлежностей. Указывает, что в кадастровом и техническом паспортах вопреки выводам суда, имеются сведения о наличии таких принадлежностей.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 32 названного Федерального закона, продажа государственного или муниципального имущества оформляется договором купли-продажи.
Обязательными условиями договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются: сведения о сторонах договора; наименование государственного или муниципального имущества; место его нахождения; состав и цена государственного или муниципального имущества; количество акций акционерного общества, их категория или размер доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью; в соответствии с настоящим Федеральным законом порядок и срок передачи государственного или муниципального имущества в собственность покупателя; форма и сроки платежа за приобретенное имущество; условия, в соответствии с которыми указанное имущество было приобретено покупателем; порядок осуществления покупателем полномочий в отношении указанного имущества до перехода к нему права собственности на указанное имущество; сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты; иные условия, установленные сторонами такого договора по взаимному соглашению.
Право собственности на приватизируемое недвижимое имущество переходит к покупателю со дня государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество. Основанием государственной регистрации такого имущества является договор купли-продажи недвижимого имущества, а также передаточный акт или акт приема-передачи имущества. Расходы на оплату услуг регистратора возлагаются на покупателя.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 431.2. ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управлением имущественных отношений Администрации Елизовского городского поселения на сайте admelizovo.ru, www.torgi.gov.ru было размещено информационное сообщение о проведении аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности Елизовского городского поселения.
В соответствии с информационным сообщением, лотом № 2 выставлено нежилое помещение общей площадью 33, 7 кв. м., этаж № 1, адрес (местонахождение) объекта: < адрес>, помещение №; обременение: нет, начальная цена объекта: 270000 руб., без учета НДС; шаг аукциона: 13500 руб. 00 коп. (5%); сумма задатка: 54000 руб.
10 ноября 2016 года состоялись торги, по результатам которых победителем признан Кравцов Э.В., предложивший наибольшую цену за предмет торгов - 918000 руб.
17 ноября 2016 года между Кравцовым Э.В. и Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения заключен договор купли-продажи муниципального имущества (лот № 2), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя муниципальное имущество: нежилое помещение, общей площадью 33.7 кв.м., этаж № 1, расположенное по адресу < адрес>, а покупатель обязался принять и уплатить за него цену, предусмотренную договором. Имущество находится в собственности Елизовского городского поселения (свидетельство о государственной регистрации права собственности, номер записи регистрации №).
Из отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 31 июля 2016 года № 138-16, выполненного ООО «НИОКАМ», рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 33, 7 кв.м., расположенного по адресу < адрес>, (без учета самовольно возведенной части) составляет 270000 руб.
Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта № 1612К/0850 от 11 января 2017 года, выполненному ИП Костициным С.А. по заказу истца, объектами подлежащими восстановлению в нем указаны пристройка, сарай и забор.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кравцова Э.В., суд первой инстанции исходил из того, что убытки о возмещении которых просит истец, связаны с расходами на восстановление самовольно возведенной пристройки, сарая и забора, которые предметом торгов не являлись и истцу по договору не передавались. При этом суд исходил из того, что сообщение о проведении аукциона в электронной форме по продаже имущества, полностью соответствует имуществу, переданному истцу по договору купли-продажи.
Выводы, указанные в решении суда первой инстанции, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства, на которые Кравцов Э.В. ссылается в обоснование своих исковых требований, о том, что ответчик дал ему недостоверные заверения о предмете договора при выставлении его на торги, какими-либо доказательствами не подтверждены. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что Управление имущественных отношений Администрации Елизовского городского поселения дала истцу недостоверные заверения об обстоятельствах, относящихся к предмету договора, и имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.
Более того, как в договоре купли-продажи от 17 ноября 2016 года, так и в лоте № 2 Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения ясно и недвусмысленно указано какое именно муниципальное имущество подлежит продаже: нежилое помещение, общей площадью 33.7 кв.м., этаж № 1, расположенное по адресу < адрес>.
Из экспликации к поэтажному плану жилого дома, расположенного в < адрес>, следует, что жилое помещение № включает в себя: коридор площадью 4, 6 кв.м., кухню - 73 кв.м., две жилые комнаты - 8 кв.м. и 13 кв.м., таким образом, общая площадь помещения составляет 33, 7 кв.м. (т. 2, л.д. 65).
Каких-либо иных строений в названных выше документах не указано.
При этом, в договоре купли-продажи от 17 ноября 2016 года, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 32 Федерального закона РФ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» ответчиком отражены все обязательные сведения и условия договора купли-продажи муниципального имущества.
Кроме того, не представлено Кравцовым Э.В. и доказательств, подтверждающих, что ответчик, предоставивший, по его мнению, недостоверные заверения, исходил из того, что истец будет полагаться на них при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, или имел разумные основания исходить из такого предположения.
Довод апеллянта о том, что пристройка, надворные постройки и ограждение придомовой территории являлись предметом торгов в силу ст. 135 ГК РФ был предметом исследования суда первой инстанции, который, проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о его несостоятельности, при этом суд обоснованно учел, что в соответствии с отчетом об оценке № 138-16 от 31 июля 2016 года, самовольно возведенная часть не учитывалась при определении рыночной цены выставляемого лота.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова Э.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
