Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-16401/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-16401/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Фетинга Н.Н., Калинченко А.Б.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Шакировой Эсмире Камиловне о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе Шакировой Э.К. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Шакировой Э.К. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указало, что 22.01.2019г. между банком и Шакировой Э.К. в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт N 0528-Р-12656541010) с лимитом кредита в сумме 150 000 руб., срок кредита - до востребования, под 23,9 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя Шакировой Э.К. кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, Шакировой Э.К. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности.
Задолженность заемщика по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-12656541010) за период с 12.12.2019г. по 03.02.2021г. составляет 191 725 руб. 14 коп., в том числе149 999 руб. 83 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 32 373 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом, 9 351 руб. 38 коп. - неустойки.
26.10.2020 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 25.11.2020 года, однако требования кредитора ответчиком не исполнены.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-12656541010) за период с 12.12.2019г. по 03.02.2021г. в размере 191 725 руб. 14 коп., в том числе 149 999 руб. 83 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 32 373 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом, 9 351 руб. 38 коп. - неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 034 руб. 50 коп.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Шакировой Эсмире Камиловне о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены частично. Суд взыскал с Шакировой Эсмиры Камиловны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-12656541010) за период с 12.12.2019 по 03.02.2021г. в размере 186 873 руб. 76 коп., в том числе 149 999 руб. 83 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 32 373 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 500 руб. - неустойки. Взыскал с Шакировой Эсмиры Камиловны в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 034 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказал.
С таким решением суда не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе во взыскании неустойки, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате госпошлины.
В обоснование апеллянт повторно ссылается на те обстоятельства, которые исключали своевременное и полное погашение кредита (ухудшение ее состояния здоровья и здоровья новорожденного ребенка в связи с преждевременными родами и длительностью нахождения в больничных учреждениях).
Со ссылкой на то, что является инвалидом 2 группы, настаивает на освобождении ее от уплаты расходов по госпошлине в пользу банка.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчицы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2019г. между банком и Шакировой Э.К. в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт N 0528-Р-12656541010) с лимитом кредита в сумме 150 000 руб., срок кредита - до востребования, под 23,9 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя Шакировой Э.К. кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, Шакировой Э.К. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности.
Задолженность заемщика по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-12656541010) за период с 12.12.2019г. по 03.02.2021г. составляет 191 725 руб. 14 коп., в том числе149 999 руб. 83 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 32 373 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом, 9 351 руб. 38 коп. - неустойки.
26.10.2020 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 25.11.2020 года, однако требования кредитора ответчиком не исполнены, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик осуществлял свои кредитные обязательства ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, расчет исковых требований ответчикам не оспорен, проверен судом, признан арифметически верным и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу возможным взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с ответчика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-12656541010) за период с 12.12.2019 по 03.02.2021г. в размере 186 873 руб. 76 коп., в том числе 149 999 руб. 83 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 32 373 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 500 руб. - неустойки.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании пользу ПАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Ссылка в жалобе на крайнюю необходимость и тяжелое материальное положение не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору займа в части взыскания неустойки и процентов за пользование займом.
Доводы ответчицы в суде апелляционной инстанции об отсутствии возможности погасить сумму долга одним платежом также не являются основанием для отмены правильного решения суда в обжалуемой части. Ответчица не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки решения суда.
Ссылка апеллянта о начислении пени в период пандемии принято судом во внимание, в связи с чем суд применил ст. 333 ГК РФ и произвел снижение размера неустойки почти в два раза. Оснований для еще большего снижения или отказа во взыскании неустойки коллегия не усматривает.
Начисление процентов по договору в период пандемии требования закона не противоречит.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является инвалидом второй группы и должна быть освобождена от взыскания с нее указанных судебных расходов, основан на неправильном толковании правовых норм.
Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шакировой Э.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 09.09.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
