Дата принятия: 30 июня 2022г.
Номер документа: 33-16399/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2022 года Дело N 33-16399/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прокофьева А. С. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Прокофьев А.С. обратился в суд с иском к Бондаренко И.П. как наследнику Т. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, пени.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2022 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.
В частной жалобе истец выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного определения.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленные истцом требования подсудны суду по месту жительства ответчика, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В частной жалобе истец ссылается на то, что его требования основаны на договорах займа от 19.06.2012 и от 23.10.2012, заключенных с Т., пунктами 13 которых согласована подсудность вытекающих из них споров Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга.
Между тем, Бондаренко И.П., будучи наследником Т., стороной указанных договоров не являлась, в связи с чем условия договоров займа, в которых согласована подсудность споров между истцом и наследодателем, не подлежат применению к правоотношениям истца и наследника заемщика.
При этом ссылки истца на положения п. 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к случаям уступки прав, когда новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.
Таким образом, заявленные истцом требования не относятся к подсудности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем исковое заявление обоснованно возвращено судом.
При таком положении доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства и не содержат оснований для отмены законного и обоснованного определения суда о возвращении искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Прокофьева А. С. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
