Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-16399/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-16399/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Воронко В. В.
судей Магоня Е. Г., Филимоновой О. Г.,
с участием прокурора Телиной Е.Н.,
при помощнике судьи Булавиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня2021 года апелляционную жалобу Царевой Л. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Царевой Л. А. к Шевердину О. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Шевердина О. В. к Царевой Л. А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения Царевой Л.А. и ее представителя Воронцовой И.В., Шевердина О.В. и его представителя Антоненко А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Царева Л.А. обратилась с иском к Шевердину О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, уточненный иск (л.д. 20-22).
Требования мотивированы тем, что Царева Л.А. является собственником жилого помещения (комнаты), расположенной по адресу: <данные изъяты>, кВ. 8, комн. 1. Данное жилое помещение ей передано на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между Царевой Л.А. и Шевердиным О.В., также между ними был заключен договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением, срок действия договора истек <данные изъяты>, в связи с этим, Шеверднн О.В утратил право пользования жилым помещением и подлежит выселению.
Регистрация и проживание Шевердина О.В. влечет для истца значительные расходы по коммунальным платежам, препятствует ей в пользовании, владении и распоряжении ее собственностью.
Царева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 77), ее представитель Новиков С.Г. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Шевердин О.В. и его представитель Антоненко А.А в судебное заседание явились, возражали по заявленным требования, предъявили встречные исковые требования к Царевой Л.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем. что при подписании договора дарения комнаты от <данные изъяты> Шевердин О.В. заблуждался по поводу природы сделки, заключая договор дарения, он понимал, что собственником имущества становится Царева Л.А., но за ним сохраняется пожизненное право пользования спорной комнатой и Царева Л.А. будет его содержать. Шевердин О.В. полагал, что между ним и Царевой Л.А. заключается договор ренты с пожизненным содержанием.
Третье лицо - МУЖРП <данные изъяты> г.о. Подольск, представитель в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Царевой Л.А. оставлены без удовлетворения, встречный иск Шевердина О.В. удовлетворен.
В апелляционной жалобе Царева Л.А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции явилась Царева Л.А. и ее представитель Воронцова И.В., просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Шевердин О.В. и его представитель Антоненко А.А., просили судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В своем заключении прокурор указал, что решение суда законное и обоснованное, не подлежит отмене, Шевердин О.В. не понимал последствия заключения договора дарения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что Шевердин О.В. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, комн. 1 с <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 3, 35).
<данные изъяты> между Шевердиным О.В. и Царевой Л.A. в простой письменной форме заключен договор дарения комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д. 43), право собственности зарегистрировано за Царевой Л.А. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).
<данные изъяты> и <данные изъяты> сроком на 1 год между Шевердиным О.В. и Царевой Л.А. заключались договоры безвозмездного пользования спорным жилым помещением, срок действия последнего договора истек 31.01.2020г. (л.д. 8-9, 23-25).
Из объяснений ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что мать истца является женой его умершего брата. После его смерти других родственников не осталось и он (Шевердин О.В.) продолжал общаться с истцом и её матерью как со своими родственниками, относясь к истцу как к своей племяннице. Они также помогали ему, покупали продукты. Так как своей семьи у него не было, он говорил Царевой Л.А., что после его смерти его комната, в которой он живет, останется ей.
Когда Царева Л.А. сказала, что это необходимо оформить, он вместе с ней оформил у нотариуса завещание на её имя. Потом Царева Л.А. сказала, что правильнее будет оформить другой договор. Так как он доверял Царевой Л.А. и её матери, не обладая юридическими познаниями, он не уточнял зачем надо что-то переоформлять, так как полагал, что все равно ничего не изменится, никто не говорил о том, что он должен будет выехать из своей комнаты, он подписал договор, который ему дала Царева Л.А. После этого он продолжал жить в своей комнате, иногда Царева Л.А. или её мать помогали ему продуктами.
После того, как ему назначили пенсию, пенсионную карту он отдал матери истца, деньги с карты он сам никогда не получал и не расплачивался ими. Куда расходовались денежные средства он не уточнял, мать Царевой Л.А. давала ему наличные денежные средства в небольшом размере по мере необходимости, продукты для него как правило покупала мать Царевой Л.А.
В материалы гражданского дела предоставлена копия завещания от <данные изъяты>, согласно которому Шевердин О.В. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось - Царевой Л.А. (л.д. 71).
Согласно ответу на судебный запрос от нотариуса Савченко М.Г. завещание Шевердина О.В. не отменялось и не изменялось, другие сделки между Шевердиным О.В. и Царевой Л.А. не обнаружены (л.д. 95, 96).
С учетом указанных обстоятельств, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 167, 178 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Царевой Л.А. удовлетворению не подлежат, поскольку при заключении договора дарения комнаты, Шевердину О.В. не были разъяснены последствия заключения данного договора, а так же то, что в дальнейшем он будет выселен из занимаемой им комнаты.
Разрешая встречные исковые требования Шевердина О.В., и удовлетворяя их, суд исходил из того, что ответчик по первоначальному иску подписал договор дарения под влиянием заблуждения, поскольку находился в доверительных отношениях с Царевой Л.А. и ее матерью. У него отсутствовало намерение безвозмездно передать комнату в собственность ответчика с утратой права на проживание в ней до конца жизни, так как полагал, что при подписании данного договора реализуется его намерение оставить данную комнату после его смерти Царевой Л.А., которая наследником по закону к его имуществу не является.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.
Апелляционная жалоба повторяет позицию истца в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевой Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
