Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-16398/2021

Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Миргородской И.В.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Софроновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Максудовой Е. В., АО "Мерседес-Бенц РУС" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2021 года, по гражданскому делу N 2-10/2021 по иску Максудовой Е. В. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителей истца Максудовой Е.В. - Журович А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Маскудова Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС", в котором просила взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму 2 320 000 руб., проценты по кредитному договору в размере 157 205 руб. 19 коп., разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на момент вынесения решения в размере 2 033 092 руб., убытки в размере 25 000 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара за период с 03 декабря 2019 года по 09 марта 2021 года в размере 20 154 815 руб. 96 коп., неустойку в размере 1 % от цены товара за период с 10 марта 2021 года до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по удовлетворению требования потребителя и возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной части требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины 14 228 руб., расходы на представителя 60 000 руб., расходы на оплату экспертизы 42 650 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля на место осмотра для проведения экспертизы.

Свои требования истец обосновала тем, что 21.11.2017 приобрела у третьего лица ООО "Автофорум Нева" автомобиль Mersedes-Benz Vito Tourer 111 CDI, 2016 года выпуска, VIN N... (ПТС N...) стоимостью 2 320 000 руб.

Автомобиль передан истцу 22.11.2017 по акту приема-передачи. Импортером автомобиля является АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС".

Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля истец исполнила в полном объеме. Истец приобрела его для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Гарантийный срок на автомобиль, согласно условиям договора составляет 2 года или 200 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращалась к третьему лицу за гарантийным ремонтом автомобиля в связи с наличием существенных недостатков. Гарантийный ремонт недостатков неоднократно был произведен.

На момент обращения в суд в автомобиле присутствуют недостатки (дефекты, неисправности): неисправность рулевого управления (посторонний звук при повороте рулевого колеса), при запуске двигателя во время поворота ключа замка зажигания на старт двигатель не запускается, стартер не крутит, при этом лампочки на приборной панели мигают, после выключения и ожидания нескольку минут двигатель запускается, неисправна система помощи при парковке (активный парковочный ассистент), датчика задней парковки, неисправность стеклоподъемника передней правой двери, периодически проявляется неисправность блокировки дверей (при движении автомобиля происходит щелчок, на приборной панели включается или часто мигает индикатор открытой двери, индикатор не гаснет, пока не закрыта еще раз дверь).

Недостаток рулевого управления, посторонний звук (скрип) при повороте рулевого колеса устранялся 4 раза, после последнего четвертого устранения недостаток проявился повторно, присутствует в автомобиле.

Недостаток запуска двигателя устранен с нарушением срока устранения недостатка, недостаток не устранен.

Неисправность системы помощи при парковке - нарушен срок устранения недостатка, после устранения недостаток проявился повторно, не может быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Неисправность стеклоподъемника передней правой двери - после устранения недостаток проявился повторно.

Периодическая неисправность блокировки дверей приводит к недопустимости использования автомобиля.

Истец 21 ноября 2019 года направила ответчику требование о возврате уплаченной суммы за автомобиль, о возмещении убытков.

Истец организовала техническое исследование автомобиля с составлением заключения.

В заключении N 025-ЭАТ-Н от 16 декабря 2019 года отражены дефекты: дефект клемм разъема жгута проводов подключаемого к электродвигателю стеклоподъемника двери передней правой, дефект производственный, из-за нарушения технологии изготовления автомобиля; дефект в уплотнительном соединении разъема основного жгута проводов и разъема электропроводки задних датчиков парковки - отсутствие уплотнителя и герметичного соединения разъемов, дефект производственный, возник по причине несовершенства или нарушения технологии изготовления автомобиля; дефект на рулевом вале, недопустимое расстояние пыльника с крестовиной вала, в результате образуется посторонний звук, дефект производственный, возник по причине несовершенства или нарушения технологии изготовления автомобиля. Специалистом установлено, что дефекты повторяющиеся.

Ответчик добровольно требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2021 года исковые требования Максудовой Е.В. удовлетворены частично, с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Максудовой Е.В. взысканы уплаченные за автомобиль Mersedes-Benz Vito Tourer 111 CDI 2016 года выпуска VIN N... (ПТС N...) денежные средства в размере 2 320 000 руб., проценты по кредитному договору в размере 157 205 руб. 19 коп., разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой наиболее близкого по техническим характеристикам и комплектации автомобиля модификации Strong 114 CDI на момент вынесения решения 2 033 092 руб., убытки в размере 25 000 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., штраф 2 777 648 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 14 228 руб., расходы на представителя 13 440 руб., расходы на экспертизы 9 553 руб. 60 коп., расходы на доставку автомобиля для проведения экспертизы 4 928 руб.

В апелляционной жалобе истец Максудова Е.В. ссылается на неправильность решения в части отказа во взыскании неустойки по дату фактического исполнения, просит в данной части решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Ответчиком АО "Мерседес-Бенц РУС" также подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным решением, полагая, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а также допущены нарушения процессуальных норм, а именно допущены нарушения при проведении экспертизы, поскольку ответчик не принимал участие при ее проведении, полагает что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Максудова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представители ответчика АО "Мерседес-Бенц Рус", третьего лица ООО "Автофорум Нева", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О Защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3 ст. 19 предусмотрено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона РФ N 2300-1 при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ N 2300-1 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени либо проявляются вновь после их устранения.

Судом установлено и из материалов дела следует, 21.11.2017 между ООО "Автофорум Нева" (Продавец) и Максудовой Е.В. (Покупатель) заключен договор N 1710/1, в соотвесвтии с которым покупатель приобрел у продавца новое транспортное средство Mersedes-Benz Vito Tourer 111 CDI 2016 года выпуска VIN N..., согласно которому стоимость товара составляет 2 320 000 руб., оплата которой производится в течение 10-ти рабочих дней с момента заключения договора (л.д. 24-34 т. 1).

Истец свои обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнила в полном объеме.

Автомобиль передан Покупателю по акту приема-передачи 22.11.2017 (л.д. 35 т.1).

Согласно п. 5.2 Договора гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года или 200 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращалась к третьему лицу за гарантийным ремонтом автомобиля в связи с наличием существенных недостатков.

Гарантийный ремонт недостатков производился неоднократно, в частности, 02 января 2018 года истец обратилась в ООО "Автофорум Нева" со следующими претензиями к работе автомобиля: неисправность помощи при парковке (три дня), посторонний звук/скрип рулевого колеса (неделя), индикация системы противодействия боковому ветру при отсутствии ветра (три дня), во время движения по ровной дороге на панели приборов загорается индикация открытого капота (неисправность появилась в день обращения), во время стоянки на панели приборов периодически загорается индикация неисправности в работе системы "ABS/ESP", после начала движения неисправность исчезает (неисправность проявилась месяц назад), запах от автомобиля, похожий на запах горелого сцепления (неделя до обращения) (л.д. 51-55 т. 1).

В соответствии с гарантийным заказ-нарядом ООО "Автофорум Нева" N 415102 от 02 января 2018 года (т. 1 л.д. 56-58) в автомобиле Mersedes-Benz Vito Tourer 111 CDI 2016 года выпуска VIN N... проведены работы по устранению недостаточной фиксации разъема на моторе стеклоподъемника правой передней распашной двери, информация о выявленной коррозии электропроводки в заднем бампере отправлена в технический отдел.

21 апреля 2018 года истец обратилась в ООО "Автофорум Нева" со следующими претензиями к работе автомобиля: автомобиль имеет функцию помощи при парковке, предложил помощь один раз и более не активен (проблема появилась три дня назад), просила проверить автомобиль на КДМ, указала, что во время вращения рулевого колеса слышен посторонний звук/скрип рулевого колеса (проблема проявилась неделю назад), сослалась на наличие следующих недостатков в автомобиле: индикация системы противодействия боковому ветру при отсутствии ветра (три дня), индикация открытого капота во время движения по ровной дороге (в день обращения), во время стоянки индикация неисправности в работе системы "ABS/ESP", после начала движения неисправность исчезает (месяц), запах горелого сцепления (неделя до обращения).

В соответствии с гарантийным заказ-нарядом ООО "Автофорум Нева" N 422755 от 21 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 59-62) в автомобиле Mersedes-Benz Vito Tourer 111 CDI 2016 года выпуска VIN N... проведены работы по ремонту коррозийных повреждений электрической проводки заднего парктроника, обслуживание рулевого вала, в том числе меры по достаточному заземлению рулевой колонки, локализация шумов правой сдвижной двери, короткий тест заднего парктроника.

29 мая 2018 года истец обратилась в ООО "Автофорум Нева" с жалобами на скрип рулевого колеса (три недели), на скрип правой сдвижной двери (1 месяц), на неисправность ассистента помощи при парковке (1 месяц), периодическую неисправность дисплея магнитолы (10 дней, 4 раза), щелчок при открытии водительской двери (1 неделя).

В соответствии с заказ-нарядом N 528165 от 29 мая 2018 года выполнен ремонт проводки заднего парктроника (л.д. 63, 64 т. 1).

Истец обращалась в ООО "Автофорум Нева" с жалобой на появление пятна технической жидкости (1 месяц).

В соответствии с гарантийным заказ-нарядом N 437566 от 18 ноября 2018 года установлена недостаточная адгезия герметика между крышкой ГРМ и масляным поддоном, заменена крышка ГРМ с радиальным уплотнительным кольцом коленвала (л.д. 69-76 т. 1).

14 августа 2019 года истец обращалась к ответчику с жалобой на писк в районе ног водительского пространства при повороте рулевого колеса (две недели).

В соответствии с заказ-нарядом ООО "Автофорум Нева" N 455995 от 14 августа 2019 года (т. 1 л.д. 82-84) в автомобиле Mersedes-Benz Vito Tourer 111 CDI 2016 года выпуска VIN N... проведены работы по локализации посторонних шумов рулевого вала.

В соответствии с гарантийным заказ-нарядом ООО "Автофорум Нева" N 459916 от 07 октября 2019 года (т. 1 л.д. 86-98) в автомобиле Mersedes-Benz Vito Tourer 111 CDI 2016 года выпуска VIN N... проведены работы по локализации посторонних шумов рулевого вала.

В соответствии с заказ-нарядом ООО "Автофорум Нева" N 603512 от 19 октября 2019 года (т. 1 л.д. 102, 103) в автомобиле Mersedes-Benz Vito Tourer 111 CDI 2016 года выпуска VIN N... проведены работы: короткий тест по установлению причин незапуска двигателя автомобиля.

Таким образом, заявленная истцом неисправность рулевого колеса (рулевого вала) устранялась неоднократно (заказ-наряды от 21 апреля 2018 года, от 14 августа 2019 года, от 07 октября 2019 года).

Неисправность системы помощи при парковке (активный парковочный ассистент) устранялась 21 апреля 2018 года и 29 мая 2018 года, неоднократно.

12 сентября 2019 года истец обращалась в ООО "Автофорум Нева" с требованием о предоставлении подменного автомобиля на период гарантийного ремонта (л.д. 90 т. 1).

В ответе на обращение от 25 сентября 2019 года ООО "Автофорум Нева" сообщила истцу о том, что для устранения неисправности рулевого вала необходима его замена, ремонтные работы займут один день (л.д. 91).

Истец 19 октября 2019 года обратилась в ООО "Автофорум Нева" с требованием о предоставлении подменного автомобиля на время устранения недостатка - машина не заводится при повороте ключа (л.д. 111 т. 1).

Письмом от 30 октября 2019 года ООО "Автофорум Нева" сообщило истцу, что неисправность не проявилась во время диагностики на сервисной станции, в связи с чем отказало в гарантийном ремонта недостатка.