Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-16396/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Валиуллина И.И.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАР к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

КАР обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Samsung G965 Galaxy S9+ red. с/н: N... от 18 ноября 2018 г., взыскании стоимости товара в размере 49 192 рублей, убытков: в связи с заключением договора страхования (полис АльфаСтрахование - поломка) в размере 8 159 рублей, в связи с приобретением чехла-книжки Samsung Clear View Standing в размере 3 279 рублей, наушников Samsung SM-R140NZKASER в размере 1 рубля, в связи с проведением независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с 30 ноября 2018 г. по 15 марта 2019г. в размере 51 651,60 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в связи с заключением договора страхования за период с 30 ноября 2018 г. по 9 января 2019 г. в размере 19 676,80 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в связи с приобретением чехла-книжки за период с 30 ноября 2018 г. по 9 января 2019 г. в размере 19676,80 рублей и связи с приобретением наушников за период с 30 ноября 2018 г. по 9 января 2019 г. в размере 19676,80 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18 ноября 2018 года приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Samsung G965 Galaxy S9+ стоимостью 49 192 рублей. В связи с обнаружением в процессе эксплуатации недостатков истец 19 ноября 2018 г. направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года исковые требования Кузнецовой Р.Р. удовлетворены частично. Договор купли-продажи смартфона Samsung G965 Galaxy S9+ red. с/н: N... от 18 ноября 2018 г., заключенный между КАР и ООО "Сеть Связной расторгнут. С ООО "Сеть Связной" в пользу КАР взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 49 192 рублей, убытки в связи с заключением договора страхования (полис АльфаСтрахование -поломка) в размере 8 159 рублей, в связи с приобретением чехла-книжки Samsung Clear View Standing в размере 3279 рублей, наушников Samsung SM-R140NZKASER в размере 1 рубля, в связи с проведением независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 355,8 рублей, штраф в размере 60 815,5 рублей. С ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 500 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 912,62 рублей. На КАР возложена обязанность передать ООО "Сеть Связной" товары, приобретенные по договору купли-продажи от 18 ноября 2018 г.: сотовый телефон Samsung G965 Galaxy S9+ red. с/н: N..., чехол-книжку Samsung Clear View Standing, наушники Samsung SM-R140NZKASER.

В апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков в связи с заключением договора страхования, отказав удовлетворении таких требований. Расходы по оплате услуг независимого эксперта просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя КАР - АРС, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2018 г. истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Samsung G965 Galaxy S9+ стоимостью 49 192 рублей.

В процессе эксплуатации телефона КАР обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем дата направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате стоимости смартфона, которая оставлена без удовлетворения.

Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта N... от 5 ноября 2020г. смартфон Samsung G965 Galaxy S9+ red. с/н: N... имеет недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Следов правил нарушения эксплуатации не обнаружено.

Суд первой инстанции, установив, что в телефоне, который относится к технически сложным товарам, истцом в течение 15 дней со дня его приобретения обнаружен недостаток, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной за телефон денежной суммы. Также на основании ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 30 ноября 2018 г. по 15 марта 2019 г., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных в связи с заключением договора страхования, приобретением наушников и чехла-книжки за период с 30 ноября 2018 г. по 9 января 2019 г., снизив ее до 40 000 рублей. Ввиду нарушения прав потребителя с ответчика также взысканы компенсация морального вреда и штраф в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей и судебные расходы истца по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, полагает их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2018 года ООО "Сеть Связной" направило истцу ответ на претензию, в котором была разъяснена возможность добровольного удовлетворения требований при подтверждении недостатка в товаре, для чего просили истца предоставить товар на проверку качества. Данный ответ на претензию был получен истцом 17 декабря 2018 года.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Между тем истцом товар для проведения проверки качества не передан, доказательств исполнения возложенной изложенными выше нормами обязанности передать товар для проверки качества истцом не представлено.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что ответчиком были предприняты меры для рассмотрения претензии КАР, он был готов в добровольном порядке удовлетворить требования истца, последнему для чего необходимо было предоставить товар на проверку в офис продаж по месту приобретения, однако у ответчика возможность в установленный законом срок выполнить требования истца отсутствовала в связи с не совершением самой КАР, как потребителем, действий по предоставлению ответчику товара, имеющего недостатки, на проверку. Таким образом, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции расценивает поведение КАР по не исполнению обязанности предоставить товар на проверку качества недобросовестным.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу приведенных правовых норм, а также разъяснений, приведенных в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.), ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, чего в данном споре не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа оснований не имелось, в связи с чем решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Сеть Связной" неустойки и штрафа.

Поскольку решение суда отменено в части, следовательно, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, с указанием о взыскании ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 918,93 рублей.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы жалобы в части несогласия с решением о взыскании убытков в связи с заключением договора страхования подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства опровергающие доводы истца о том, что им понесены такие убытки и возможности возвращения страховой премии в связи с расторжением договора купли продажи товара. Вместе с тем, в материалах дела имеется кассовый чек, подтверждающий, что при покупке телефона КАР одновременно понесены расходы в связи с заключением договора страхования в отношении данного телефона (л.д. 7).

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа.

В отмененной части принять новое решение, в удовлетворении исковых требований КАР к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки, штрафа и отказать.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, указав о взыскании с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2918,93 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: И.И. Валиуллин

Т.М. Киньягулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка