Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-16396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-16396/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пиксаева И.Н. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснения Пиксаева И.Н. и его представителя Садыковой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Пиксаев И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Пиксаевой Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что согласно соглашению о разделе наследственного имущества от 30 июля 2010 года истец является собственником гаражного бокса N... в гаражном обществе "Старт" в р.адрес Республики Башкортостан со всем движимым имуществом, находящимся в нем. В перечень имущества входили: металлический уголок 50 метров *50; металлический уголок 50 метров на 45; листовой металл 2,5 мм (1,5 * 2) всего 10 листов; сейф металлический (50*1,5 метров) 2 штуки, итого общей стоимостью 45 150 руб. 23 сентября 2013 года по договору купли-продажи он продал данный гараж и с согласия Пиксаевой Е.Г. перевез указанное имущество в гаражный бокс N..., принадлежащий ее отцу, гаражное общество "Содружество". 08 октября 2018 года брак с Пиксаевой Е.Г. расторгнут. В квартире, принадлежащей Пиксаевой Е.Г. осталась золотая печатка (четырехлистный клевер) весом 8 грамм 585 пробы рыночной стоимостью 18 000 руб. Ответчик имущество не возвращает.
Истец просил обязать Пиксаеву Е.Г. возвратить истцу неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество на общую сумму 63 150 руб. либо взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 63 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2018 года по 06 апреля 2020 года в размере 8640,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2020 года по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 2353,73 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Пиксаев И.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления по основаниям, указанным в иске.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно соглашению от 30 июля 2010 года о разделе наследственного имущества после смерти умершего 30 ноября 2009 года Пиксаева Н.Н. в собственность Пиксаева И.Н. переходит в том числе кирпичный гаражный бокс N... в гаражном обществе "Старт" в р.адрес Республики Башкортостан инвентаризационной стоимостью 27206 руб.
На указанный гаражный бокс право собственности 08 октября 2013 года зарегистрировано за ФИО3
Брак между Пиксаевым И.Н. и Пиксаевой Е.Г. расторгнут 08 октября 2018 года.
В обоснование требований истец ссылается на материал об отказе в возбуждении уголовного дела, скриншот переписки истца с ответчиком в "Ватсап", акт проведения оценки имущества, аудиозапись разговора истца с ответчиком.
Как усматривается из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N... (КУСП N...) от 27 декабря 2019 года по заявлению Пиксаева И.Н. об оказании содействия в возврате имущества, Пиксаевой Е.Г. в объяснении указано, что по поводу имущества, доставшегося Пиксаеву И.Н. по наследству от отца, информации у нее нет, поскольку имущество умершего делилось между двумя его сыновьями - с братом бывшего супруга Пиксаева И.Н. Какое именно имущество было у свекра, не знает, ей ничего из этого имущества не доставалось. Золотой перстень, листы металла, уголки, сейф не видела. Если будет нужен доступ к гаражу, препятствовать к вывозу имущества не будет. Постановлением от 06 января 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств неосновательного получения (сбережения) ответчиком от истца имущества материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; совершение указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Оценивая представленные доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии достоверных и достаточных доказательств получения ответчиком от истца какого-либо имущества. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела, скриншот переписки истца с ответчиком, акт проведения оценки имущества, аудиозапись разговора истца с ответчиком данные обстоятельства также не подтверждают, гаражный бокс истцу не принадлежит.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиксаева И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
И.Н. Фагманов
Справка: судья Савина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
