Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года №33-16395/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-16395/2021
г.Красногорск Московская область 19 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Аверченко Д.Г., Исаевой Е.В.,
при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Лилуашвили М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кащенко Н. Н.
на решение Подольского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года
по гражданскому делу N 2-3657/2020 по иску ООО "Управляющая компания Сервис 24" к Кащенко Н. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Кащенко Н.Н.,
установила:
ООО "Управляющая компания Сервис 24" обратилось в суд с иском к Кащенко Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 255 388 рублей 82 копейки, в том числе пени в размере 32 498 рублей 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 754 рубля.
Свои требования мотивирует тем, что ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Горенский бульвар, <данные изъяты>. В соответствии с действующим законодательством ответчица обязана осуществлять оплату жилья и коммунальных услуг, однако обязанности свои не исполняет, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 255 388 рублей 82 копейки, в том числе пени в размере 32 498 рублей 17 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.
Истец - представитель ООО "Управляющая компания Сервис 24" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Ответчик - Кащенко Н.Н. судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взысканы с Кащенко Н. Н. в пользу ООО "Управляющая компания Сервис 24" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 151 472 рубля, пени по состоянию на 30.04.2018г. в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 329 рублей 44 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Управляющая компания Сервис 24" к Кащенко Н. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2013г. по 31.05.2016г. включительно, пени свыше 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 4 329 рублей 44 копеек - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кащенко Н. Н. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебно коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила рассчитать задолженность с учетом срока исковой давности.
Выслушав объяснения Кащенко Н.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены указанного решения в связи со следующим.
По делу установлено, что ООО "Управляющая компания Сервис 24" являлось управляющей организацией <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме и осуществляет предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества собственников указанного многоквартирного дома на основании договора управления <данные изъяты>.
Из выписки из ЕГРН усматривается, что Кащенко Н.Н. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>
Задолженность ответчицы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 255 388 рублей 82 копейки, в том числе пени в размере 32 498 рублей 17 копеек, в подтверждении чего представлен расчет задолженности (л.д. 10-12).
В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ "Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги".
Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если новый срок не установлен договором управления многоквартирным домом".
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ "Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается".
Ответчица просила применить срок исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешения исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что, так как истец просит взыскать задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обращался в мае 2019 года, то требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно предъявлены в суд после истечения срока давности, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат отклонению.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно материалам дела исковое заявление направлено в суд <данные изъяты>. (л.д. 39)
Согласно материалам гражданского дела <данные изъяты> по заявлению ООО "Управляющая компания Сервис 24" к Кащенко Н. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебный приказ мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района <данные изъяты> РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> - отменен <данные изъяты>.
Так как неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляла более шести месяцев, то срок исковой давности не подлежал удлинению до шести месяцев, учитывая, что ООО "Управляющая компания Сервис 24" в Подольский городской суд <данные изъяты> по истечению указанного шестимесячного срока.
Таким образом, так как истец просит взыскать задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то с применением срока исковой давности, учитывая дату подачи искового заявления - 19.06.2020(л.д.39) и срок уплаты платежей до 10 числа месяца следующего за расчетным, взысканию подлежит задолженность в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Соответственно взысканию подлежит сумма в размере 57 679 руб. 45 коп. согласно следующему расчету.






























Исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму пени до 2 000 руб., требования о взыскании суммы пени свыше 2 000 руб. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года отменить, принять новое решение
иск удовлетворить частично:
Взыскать с Кащенко Н. Н. в пользу ООО "Управляющая компания Сервис 24" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 57 679руб. 45коп., пени 2 000 руб.
В остальной части иска о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени - оказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка