Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16393/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-16393/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Пановой Л.А.,
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мендрух Елены Николаевны, Паршина Александра Вениаминовича, Камаристовой Ольги Геннадиевны к Клебенсон Олегу Анатольевичу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений по апелляционной жалобе председателя ТСЖ "2-я Баррикадная-4" Клебенсон Олега Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с настоящим иском к Клебенсон О.А., в обоснование указав о том, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 18.03.2019 общим собранием собственников дома принято решение о создании ТСЖ "2-я Баррикадная, 4". Истцам стало известно о факте создания и регистрации ТСЖ после включения дома в лицензию УК "Наследие" в марте 2019 г. Истцы считают данное решение общего собрания незаконным, поскольку собственники не были уведомлены о проведении общего собрания, сообщение о проведении общего собрания на информационных досках подъездов отсутствовало, очная часть собрания не проводилась, был нарушен порядок размещения его результатов. Указанным решением необоснованно установлены тарифы за ЖКУ, истцам без учета их мнения и согласия навязан способ управления - ТСЖ вместо выбранной ими управляющей компании. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истцы просили суд признать решение общего собрания от 18.03.2019 об изменении способа управления и создании ТСЖ недействительным и не порождающим правовых последствий, обязать МИФНС N26 по РО ликвидировать ТСЖ.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, председатель ТСЖ "2-я Баррикадная, 4" - Клебенсон О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение правил подсудности при принятии настоящего иска к рассмотрению Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону. Также апеллянт указывает, что не был уведомлен о судебном разбирательстве надлежащим образом.
В судебное заседание стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "2-я Баррикадная, 4", действующая по доверенности Филимонова И.А., доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Представитель Камаристовой О.Г., Мендрух Е.Н., действующая по доверенности Милославская С.В., просила решение суда оставить без изменения. Представитель МИФНС N26, действующая по доверенности Аверкова М.А. просила решение суда оставить без изменения.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44.1, 45-48, 141 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истцы не были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, при проведении собрания и подсчете голосов нарушены нормы действующего законодательства, выявлены значительные несоответствия площади голосовавших собственников и установлено отсутствие кворума.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
18.03.2019 общим собранием собственников дома принято решение о создании ТСЖ "2-я Баррикадная, 4". В период с 09.03.2019 по 18.03.2019 собственниками помещений МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по инициативе Клебенсон О.А. проведено общее собрание в очно-заочной форме с указанной повесткой дня. Решением общего собрания, в том числе, изменен способ управления многоквартирным домом, создано ТСЖ "2-я Баррикадная 4" и утвержден размер вознаграждения членов правления товарищества. По итогам собрания был составлен протокол N1, согласно которому в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 52,13% голосов (8782,4 кв.м.) от общего количества голосов собственников в данном доме (16844,7 кв.м.).
В материалы дела не представлено извещений о проведении внеочередного общего собрания, отсутствие данного извещения подтверждается коллективным обращением собственников МКД в ГУ МВД России по РО и заявлениями в ОП N2 Железнодорожного района. В материалы дела также не представлены письменные решения собственников, реестр собственников МКД, реестр собственников, принявших участие в голосовании, заявления о вступлении в члены ТСЖ, что не позволяет идентифицировать собственников, подписавших протокол, и количество голосов, которыми обладает данное лицо можно установить только согласно данным ФГИС ЕГРН. Из указанных данных установлено отсутствие кворума - 26,26%, вместо заявленного в протоколе 52,13%. Таким образом, судом установлено отсутствие кворума на общем собрании. Кроме того, в подписных листах собственником помещений в МКД не указаны номера их квартир, имеются ошибки в фамилиях, именах и отчествах, подсчет голосов произведен неуполномоченным лицом. Согласно ответу Государственной жилищной инспекции от 03.06.2019, в ГЖИ отсутствует протокол указанного общего собрания с приложениями.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при принятии к производству суда настоящего иска отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 О применении судами норм Гражданского Процессуального Законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции установлено, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Клебенсон О.А. был извещен о слушании дела, что подтверждается телеграммой, ходатайств о передаче по подсудности не заявлял.
Представитель ответчика, действующая по доверенности Филимонова И.А., в суде первой инстанции при рассмотрении дела ходатайств о передаче дела по подсудности не заявляла.
Доводы апеллянта о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик о слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой о вручении.(т. 1 л.д. 187).
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия выявила допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального права, на которые заявитель в апелляционной жалобе не ссылался. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильным выводам суда в части обязания МИФНС N26 по Ростовской области ликвидировать ТСЖ "2-я Баррикадная 4" ИНН 6162081195 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в целях защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.
В соответствии с ч.3 ст.61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда:
1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;
2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;
3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;
4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;
5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;
6) в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч.5 ст.61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п.1 ч.3 ст.61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
С учетом приведенных норм права у истцов на предъявление требований о ликвидации юридического лица отсутствует.
Таким образом, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, решение суда в части обязания МИФНС N26 по Ростовской области ликвидировать ТСЖ "2-я Баррикадная 4" постановлено с нарушением положений закона, в силу чего в указанной части подлежит отмене.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2019 г. отменить в части обязания МИФНС N26 в Ростовской области ликвидировать ТСЖ "2-я Баррикадная-4". В отмененной части, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований об обязании МИФНС N26 в Ростовской области ликвидировать ТСЖ "2-я Баррикадная-4" ИННН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу отказать.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя ТСЖ "2-я Баррикадная-4" Клебенсон Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.09.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
