Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Простовой С.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-78/2021 по иску Прокурора г. Таганрога к Администрации г. Таганрога, Хруленко Алексею Анатольевичу о признании разрешения на строительство незаконным и запрете строительства по апелляционному представлению Прокурора г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Таганрога обратился в суд с иском к Хруленко А.А. и Администрации г. Таганрога о признании выданного разрешения на строительство незаконным и устранении нарушений градостроительного законодательства, ссылаясь на то, что проведена проверка законности выдачи Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога Хруленко А.А. разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенным магазином, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Проверкой установлено, что 05.04.2019 администрацией г. Таганрога на основании заявления Хруленко А.А. и представленных им документов выдано разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого дома со встроенным магазином по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком действия до 04.04.2024, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1560 кв.м., принадлежащим на праве собственности застройщику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

09.08.2019 администрацией г. Таганрога ООО СЗ "МонтажЖилСтрой- К" выдано разрешение на строительство (взамен ранее выданного от 05.04.2019, корректировка наименования застройщика и исправление технической ошибки в части указания этажности) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого дома со встроенным магазином по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком действия до 04.04.2024, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1560 кв.м., принадлежащим на праве собственности застройщику.

28.02.2020 администрацией г. Таганрога на основании заявления ООО СЗ "МонтажЖилСтрой-К" и представленных им документов выдано разрешение на строительство (Взамен ранее выданного от 09.08.2019) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого дома со встроенным магазином по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком действия до 04.04.2024, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1560 кв.м., принадлежащим на праве собственности застройщику.

09.06.2020 администрацией г. Таганрога Хруленко А.А. выдано разрешение на строительство (Взамен ранее выданного от 28.02.2020. Корректировка в части наименования застройщика) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого дома со встроенным магазином по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком действия до 04.04.2024, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1560 кв.м., принадлежащим на праве собственности застройщику.

Проектная документация на возведение указанного многоквартирного дома выполнена проектировщиком ООО "Приазовский Строительный Центр", имеет шифр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2018 г.

В нарушение требований законодательства 09.06.2020 администрацией города Таганрога, Хруленко А.А. выдано разрешение (Взамен ранее выданного от 28.02.2020. Корректировка в части наименования застройщика) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство многоквартирного жилого дома со встроенным магазином по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при наличии несоответствия материалов, содержащихся в проектной документации, требованиям технических регламентов, сводам правил.

Вышеизложенное свидетельствует, что администрацией г. Таганрога, в чьи обязанности входит проверка соответствия представленных застройщиком документов требованиям федерального законодательства, надлежащим образом указанная обязанность не исполнена. При рассмотрении заявления Хруленко А.А. 09.06.2020 администрацией города Таганрога принято необоснованное решение о выдаче разрешения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство многоквартирного жилого дома со встроенным магазином по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выдача администрацией города Таганрога рассматриваемого разрешения на строительство в отсутствие площади и процента озеленения территории жилого района, площади площадок для занятия физической культурой и спортом, игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, количества машино-мест для хранения автомобилей, соответствующих установленным нормативам, нарушает предусмотренные п. 2, 6 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации принципы обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Соблюдение основополагающих принципов законодательства о градостроительной деятельности при проектировании и строительстве объектов капитального строительства также является безусловным ограничением, установленным указанной нормой Градостроительного кодекса Российской Федерации, и основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Предусмотренные проектной документацией площадь площадок для занятия физической культурой и спортом, игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, площадь и процент озеленения территории жилого района, количество машино-мест для хранения транспорта менее установленных нормативов, отсутствие озеленения с посадкой деревьев и кустарников вокруг площадок, отсутствие парковочных мест для мотоциклов и мопедов, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, не отвечают потребностям жителей проектируемого дома и нарушают права и законные интересы неопределённого круга лиц - жителей г. Таганрога.

На основании изложенного, прокурор г. Таганрога просил суд признать недействительным разрешение на строительство (Взамен ранее выданного от 28.02.2020. Корректировка в части наименования застройщика) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого дома со встроенным магазином по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; запретить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до приведения возводимого объекта в соответствие требованиям градостроительного законодательства и получения соответствующих разрешительных документов (разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка и проектной документации), соответствующих. требованиям градостроительного законодательства.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2021 года исковые требования Прокурора г. Таганрога к Администрации г. Таганрога, Хруленко А.А. о признании разрешения на строительство незаконным и запрете строительства оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, прокурор г. Таганрога подал апелляционное представление, в котором просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов представления апеллянт повторно приводит доводы искового заявления о несоответствии проектной документации жилого комплекса требованиям градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Указывает, что судом не учтено, что настоящий иск подан прокурором для предупреждения причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу, Хруленко А.А. просил суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, поскольку на момент рассмотрения судом искового заявления, все допущенные нарушения либо устранены, либо опровергнуты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав прокурора поддержавшей доводы апелляционного представления, ответчика и его представителя, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, 8, 9, 10, 12, 13, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ, и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что в отношении проектной документации спорного объекта капитального строительства имеется положительное заключение экспертизы, и как следствие, проведена проверка соответствующей проектной документации требованиям технических регламентов, а также Правилам землепользования и застройки города Таганрога, нормативам градостроительного проектирования города Таганрога и Ростовской области в части, не противоречащей Федеральному закону "О техническом регулировании", разрешение на строительство объекта капитального строительства, выдано Комитетом архитектуры и градостроительства г. Таганрога без нарушения положений ч. 11 ст. 51 ГрК РФ и в отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренных ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имеется.

Проектная документация на строительство вышеуказанного объекта разработана ООО "Приазовский Строительный центр", негосударственная экспертиза проекта и результатов инженерных изысканий выполнена ООО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭНЕРГОЭКСПЕРТПРОЕКТ" (заключение от 13.02.2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Из представленных Хруленко А.А. в Комитет в целях получения разрешения на строительство материалов проектной документации (раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненный ООО "Приазовский Строительный центр") следует, что расчет требуемой площади площадок дворового благоустройства и озеленения выполнен на основании нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области.

Как следует из искового заявления, истец утверждал, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет площадь -1560 кв.м., в то время как в проектной документации (ПЗУ, лист4) отражено, что площадь участка в границах проектирования составляет 2151 кв.м. Таким образом, проектирование элементов благоустройства и прилегающей территории (проездов, проходов, тротуаров и пр.) осуществлено не на собственном земельном участке застройщика, а на части смежного земельного участка, общая площадь занимаемой части земельного участка, не принадлежащего застройщику составляет 591 кв.м. Устройство основного проезда общей площадью 103 кв.м., ведущего на территорию многоквартирного дома, фактически запроектировано по территории земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на месте существующих парковочных мест, используемых жителями смежных многоквартирных домов и созданных на территории смежного (не принадлежащего застройщику) соседнего участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на месте существующих парковочных мест, используемых жителями смежных многоквартирных домов и созданных на территории смежного соседнего участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Это является нарушением положений п. 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденного постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64. Согласно ГОСТ 15467_79 нарушение является критическим, неустранимым. Устранение невозможно, т.к. согласно ответу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2017 и заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2017 (л.д. 180-183) земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5151 кв.м., не может быть использован для размещения элементов благоустройства территории и проезда в соответствии с п. 7 постановления Правительства Ростовской области от 06.07.2015 N 440. Кроме того, на части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), принадлежащего на праве собственности Муниципальному образованию "Город Таганрог" и переданного в постоянное (бессрочное) пользование МКУ "Благоустройство", запроектированы тротуары с лестничными маршами для доступа на территорию участка МКД со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 130 кв.м. Данное обстоятельство не соответствует п. 2.3 СанПин 2.1.2.2645-10. Согласно требованиям ГОСТ 15467-79 является критическим, неустранимым. Устранение невозможно, т.к. согласно ответу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2017 и заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2017 (л.д. 180-183) земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5151 кв.м., не может быть использован для размещения элементов благоустройства территории и проезда в соответствии с п. 7 постановления Правительства Ростовской области от 06.07.2015 N 440, также отсутствует право (в т.ч. временного пользования) на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно выводов эксперта, касающихся рассмотрения возможности размещения части элементов благоустройства и сооружений на территории смежных земельных участков, изложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проектируемый проезд, предназначенный для доступа на земельный участок, а также элементы благоустройства фактически предполагается выполнить на территории земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5151 кв.м., который согласно ответу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2017 г. и заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2017 не может быть использован для размещения элементов благоустройства территории и проезда в соответствии с п. 7 Постановления Правительства Ростовской области от 06.07.2015 N 440, а также на территории земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за пределами земельного участка, находящегося на праве собственности (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Проектируемый пандус для доступа не земельный участок, фактически предполагается выполнить на территории земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5151 кв.м, который согласно ответу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2017г. и заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2017г. (л.д. 180-183) не может быть использован для размещения элементов благоустройства территории и проезда в соответствии с п. 7 Постановления Правительства Ростовской области от 06.07.2015г. N 440, а также на территории земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за пределами земельного участка, находящегося на праве собственности (кад. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Новое расположение проезда не соответствует требованиям п. 2.3. СанПиН 2.1.2.2645-10. Запроектированные тротуары с лестничными маршами для доступа на территорию земельного участка МКД со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также располагаются на части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). При внесении изменений в проектную документацию были изменены габариты "Кармана для размещения пожарной техники" и перенесено его расположение от восточной стены здания (оси 7) к западной стене здания (оси 1) вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но фактически Кармана для размещения пожарной техники" также располагается на части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Экспертами указано, что такое размещение элементов благоустройства и сооружений не соответствуют п. 2.3. СанПиН 2.1.2.2645-10. По мнению экспертов, устранение недостатка невозможно, так как согласно ответу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2017г. и заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2017г. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5151кв.м. не может быть использован для размещения элементов благоустройства территории и проезда в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 06.07.2015г. N 440.

Оценивая изложенные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное утверждение основано на неверном толковании градостроительного законодательства.

Проектируемый проезд, предназначенный для доступа на земельный участок, а также элементы благоустройства, фактически предполагается выполнить на территории земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Муниципальному образованию "Город Таганрог". Данный земельный участок может быть использован в силу указанных выше положений для организации проезда и благоустройства. Для размещения на нем указанных элементов отсутствует необходимость получения разрешения на строительства, в связи с чем, его использование может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Таким образом, строительство подъездов к земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом возможно на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию без предоставления земельного участка и оформления сервитута, тем более что проездом обеспечивается пешеходное и автомобильное движение неограниченного круга лиц.

Статьей 41 Устава муниципального образования "Город Таганрог" к полномочиям Администрации города Таганрог отнесено осуществление владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Таганрога.

Выдача Администрацией города Таганрога разрешения на строительство, в рамках которого запланирована организация проезда по земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности, свидетельствует о разрешении использования такого земельного участка в целях, указанных в разрешении на строительство.

Более того, работы, выполняемые за пределами отведенного земельного участка, выполнялись с ведома Администрации города Таганрога (Комитета по архитектуре и градостроительству), что подтверждается письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2020 (л.д.177т.1)

Прокурор оспаривает расположение проезда, запроектированное изначально, однако, как указывает Хруленко А.А., после получения от Администрации города Таганрога (Комитета по архитектуре и градостроительству) письма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2020 проезд был перепроектирован и теперь он не будет проходить по территории смежного (не принадлежащего застройщику) соседнего участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (участок соседнего многоквартирного дома).

Новое расположение проезда предполагает его размещение на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с присоединением к уже существующей дороге (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН)

Новое расположение проезда согласовано с Администрацией города Таганрога и на использование земельного участка получено разрешение, о чем свидетельствует Постановление Администрации г. Таганрога от 17.03.2021г. N 428 "О разрешении использования земель по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН". Согласно постановления разрешено использовать земельный участок в пределах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, для размещения проездов, в том числе вдоль трассовых, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешение на строительство сроком на 5лет. Таким образом, расположение проезда по территории земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласовано с Администрацией г. Таганрога.

При этом, судом учтено, что прокурором не представлено доказательств, что использование смежного земельного участка для организации проезда нарушает права третьих лиц или неопределенного круга лиц.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт пояснил, что вывод о критичности и невозможности устранения выявленного нарушения, основан на ответе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2017 и заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2017 о том, что земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5151кв.м. не может быть использован для размещения элементов благоустройства территории и проезда в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 06.07.2015г. N 440. Эксперт исходил из того, что в виду непредставления земельных участков для размещения элементов благоустройства территории и проезда, отведенного под строительство территории земельного участка, с учетом сформированных площадок, недостаточно для проектирования на нем проезда.

Ответчиком в материалы дела представлено Постановление Администрации г. Таганрога от 17.03.2021г. N 428 "О разрешении использования земель по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" размещение проезда и доступ на территорию земельного участка, отведенного для строительства, возможен и препятствие в строительстве и последующей эксплуатации здания, отсутствуют.

Суд признал необоснованным довод истца, основанный на выводах экспертов, о незаконном проектировании на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) парковки, кармана для подъезда пожарной техники, а также тротуара с лестницей.

Из материалов дела усматривается, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "Город Таганрог" и передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ "Благоустройство".

Проектная документация (графическая часть раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка" - Разбивочный план) содержит отметку МКУ "Благоустройство" о согласовании размещения объектов, то есть размещение на территории земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН парковки, кармана для подъезда пожарной техники, а также тротуара с лестницей, выполнено с согласия МКУ "Благоустройства", в ведении которого находится данный земельный участок (л.д.223 т.1).

Прокурором также указано, что в охранную зону существующей трансформаторной подстанции радиусом 10 метров частично попадает земельный участок застройщика и часть основного проезда на внутреннюю дворовую территорию проектируемого многоквартирного дома, а также проектная документация не содержит в себе письменного разрешения о согласовании сетевых организаций на строительство в охранной зоне, что не соответствует п. 8, п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, согласно ГОСТ 15467-79 является критическим, неустранимым. Устранение невозможно, учитывая расположение МКД на участке, а также учитывая тот факт, что основные конструкции объекта уже возведены по проектной документации, разработанной с нарушением.

В заключении судебной экспертизы указано, что согласно данным раздела 2 (ПЗУ) лист 6 текстовой части "По периметру участка предусматривается ограждение (с посадкой вертикального озеленения в необходимом объеме) высотой не менее 2 м, что частично препятствует доступу в охранную зону существующей трансформаторной подстанции, а также в охранную зону ТП попадает и часть основного проезда на внутреннюю дворовую территорию проектируемого многоквартирного дома, при обустройстве которого предполагается проведение земляных работ по выемке грунта, а также динамическому уплотнению и обустройству слоев дорожного покрытия, что может вызвать негативное воздействие на безопасную работу объекта электросетевого хозяйства, а в материалах рассматриваемой проектной документации отсутствуют письменное решения о согласовании производимых работ с сетевой организацией, а также информация о мероприятиях по ограничению негативного воздействия в процессе производимых работ.

Суд отклонил данные доводы в силу следующего.

Допрошенный эксперт ФИО10 указал, что на место строительства он не выезжал. С какой стороны и каким образом на сегодняшний день организован доступ в охранную зону существующей трансформаторной подстанции указать не смог, при этом указав, что нормативно не определено требований о необходимости обеспечения доступа в охранную зону трансформаторной подстанции с каждой из сторон. Также эксперт не смог пояснить на основе чего им сделан вывод о динамическом уплотнении грунта в пределах защитной зоны, с учетом его ответа о возможности уплотнения грунта путем использования катков.

Судом также учтено, что выводы эксперта сделаны на основе исследования только части проектной документации, представленной ему судом в ответ на ходатайство об истребовании (не исследованные разделы проектной документации указаны на стр. 12 заключения). Отказывая в исследовании всех документов, эксперты посчитали, что так как часть проектной документации представлена позже назначения судебной экспертизы, то корректировки в нее внесены уже позднее даты назначения экспертизы и не подлежат учету. При этом, дата внесения корректировок по каждому из разделов ими не устанавливалась, сведения об этом не запрашивались у суда. Как пояснил застройщик Хруленко А.А., проектная документация корректировалась неоднократно. Документы, представленные прокурором по запросу суда, которые фактически были рассмотрены экспертами, не учитывали всех корректировок.