Определение Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 года №33-1639/2022

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-1639/2022
09 февраля 2022 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
при секретаре Васюшкиной Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Щепетновой М.П. к СНТ "Мичуринец" о признании недействительным протокола и ничтожными в части решений внеочередного общего выборного собрания членов СНТ "Мичуринец" от 12 июля 2020 года, возмещении судебных расходов, Ниценко О.В., Филипповой Т.А., Сиваш Л.С. к СНТ "Мичуринец" о признании недействительными решений внеочередного общего выборного собрания членов СНТ "Мичуринец" от 12 июля 2020 года, возмещении судебных расходов, признании недействительной и отмене государственной регистрации изменений, внесенных 21 августа 2020 в Единый государственный реестр юридических лиц, приостановлении полномочий председателя правления СНТ "Мичуринец" Поповой О.С. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу,
по частной жалобе Сиваш Л.С.
на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства Сиваш Л.С. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов - отказано, заявление Сиваш Л.С. о взыскании судебных расходов - возвращено.
установил:
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года исковые требования Щепетновой М.П., Ниценко О.В., Филипповой Т.А., Сиваш Л.С. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ "Мичуринец"- без удовлетворения.
22 октября 2021 года Сиваш Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Поповой О.С. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Сиваш Л.С. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В силу п. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года исковые требования Щепетновой М.П. к СНТ "Мичуринец" о признании недействительным протокола и ничтожными в части решений внеочередного общего выборного собрания членов СНТ "Мичуринец" от 12 июля 2020 года, возмещении судебных расходов, Ниценко О.В., Филипповой Т.А., Сиваш Л.С. к СНТ "Мичуринец" о признании недействительными решений внеочередного общего выборного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" от 12 июля 2020 года, возмещении судебных расходов, приостановлении полномочий председателя правления СНТ "Мичуринец" Поповой О.С. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу - удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ "Мичуринец"- без удовлетворения.
С заявлением о взыскании судебных расходов Сиваш Л.С. обратилась только 22 октября 2021 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Сиваш Л.С. пропустила установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в нарушение ст. 112 ГПК РФ, Сиваш Л.С. суду не представлено.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Изложенные заявителем доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока, таковыми не являются, поскольку, не препятствовали своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сиваш Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка