Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-1639/2021

Судья Денщик Е.А.

Дело N 33-1639/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Степашкина В.А.,

судей

Полозовой А.А., Вербицкой Е.В.,

при секретаре

Шинкееве М.Ю.,

с участием прокурора

Новоселовой Е.В.,


23 сентября 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам Парастюк Натальи Юрьевны и автономной некоммерческой организации "Камчатский туристический информационный центр" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Парастюк Натальи Юрьевны к Министерству туризма Камчатского края, автономной некоммерческой организации "Камчатский туристический информационный центр" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Министерства туризма N 24 от 13 апреля 2021 года о прекращении трудового договора с <должность> АНО "Камчатский туристический информационный центр" Парастюк Натальей Юрьевной в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ незаконным в части указания в нем на наличие виновных действий Парастюк Н.Ю.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Камчатский туристический информационный центр" компенсацию в связи с прекращением трудового договора, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, в сумме 834 927 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Министерства туризма Камчатского края, автономной некоммерческой организации "Камчатский туристический информационный центр" в пользу Парастюк Натальи Юрьевны компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12978 рублей (в долевом порядке по 6 489 рублей с каждого из них).

В удовлетворении остальной части исковых требований Парастюк Натальи Юрьевны к Министерству туризма Камчатского края, автономной некоммерческой организации "Камчатский туристический информационный центр" и компенсации судебных расходов отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Камчатский туристический информационный центр" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 8 021 рубля 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Парастюк Н.Ю. и ее представителя - адвоката Дьяченко И.Ю., объяснения представителей АНО "Камчатский туристический информационный центр" Грачева В.Ю. и Бодневой Я.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Новоселовой, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парастюк Н.Ю. предъявила в суде иск с учетом уточнений к Министерству туризма Камчатского края, АНО "Камчатский туристический информационный центр" о признании приказа министра туризма Камчатского края N 24 от 13 апреля 2021 года незаконным в части указания в нем на наличие с ее стороны виновных действий, возложении на ответчика обязанности по выплате компенсации в связи с прекращением трудового договора в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 1 140 032 рубля 91 копейка, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В обоснование требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АНО "Камчатский туристический информационный центр" в должности <должность>. В связи с принятием учредителем некоммерческой организации решения о прекращении трудового договора в отношении <должность>, приказом министра туризма Камчатского края N 24 от 13 апреля 2021 года уволена с должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. При этом, как следует из содержания приказа, прекращение трудового договора с ней было обусловлено наличием с ее стороны виновных действий. Указывая на то, что никакого виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ею допущено не было, каких-либо служебных проверок в отношении нее проведено не было, и за период работы к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, полагала данный приказ незаконным в части указания в нем на наличие ее виновных действий. Оспариваемая формулировка причины прекращения трудового договора лишила ее права на получение компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В судебном заседании Парастюк Н.Ю. и ее представитель - адвокат Дьяченко И.Ю. увеличили объем исковых требований, просили суд признать приказ министра туризма Камчатского края N 24 от 13 апреля 2021 года, приказ АНО "Камчатский туристический информационный центр" N 82-к от 13 апреля 2021 года незаконными, восстановить на работе в должности <должность>, взыскать с АНО "Камчатский туристический информационный центр" компенсацию в связи с прекращением трудового договора, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, в размере 1 140 032 рубля 91 копейка, заработную плату за время вынужденного прогула с 13 апреля 2021 года по 8 июня 2021 года в сумме 789 714 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, компенсировать за счет ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей. Пояснили, что при увольнении в трудовую книжку истца была внесена запись о прекращении трудового договора на основании приказа АНО "Камчатский туристический информационный центр" N 82-к от 13 апреля 2021 года, который в свою очередь руководителем на момент обращения в суд не подписан. Работодателем нарушен порядок ее увольнения, поскольку в день увольнения она отпросилась с работы по состоянию здоровья и позже вызвала скорую медицинскую помощь, в последующем ей был открыт лист нетрудоспособности. Не оспаривали, что в день увольнения по телефону она была уведомлена об издании в отношении нее оспариваемого приказа об увольнении.

Представитель Министерства туризма Камчатского края Питиримова М.Ю. исковые требования не признала. Указала, что прекращение с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ было произведено министром на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка. Основанием для издания соответствующего приказа об увольнении с формулировкой о наличии со стороны истца виновных действий послужило возбуждение в отношении истца уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту умышленных действий с использованием служебного положения. Принимая решение о прекращении трудовых отношений с <должность> АНО "Камчатский туристический информационный центр" по причине наличия с ее стороны виновных действий министр туризма Камчатского края руководствовался собственной субъективной оценкой обстоятельств и пришел к выводу о наличии виновных действий со стороны истца. Приказы о премировании истца, как руководителя организации, за предшествующие увольнению двенадцать месяцев в общей сумме более миллиона рублей до настоящего времени не отменены и незаконными не признаны. Относительно порядка увольнения указала на то, что в день увольнения истец не являлась нетрудоспособной, скорую медицинскую помощь вызвала после завершения рабочего дня, лист нетрудоспособности был открыт на следующий день 14 апреля 2021 года. В день увольнения по телефону была уведомлена об издании в отношении нее оспариваемого приказа об увольнении.

Представитель АНО "Камчатский туристический информационный центр" директор организации Боднева Я.А. требования истца полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В полной мере поддержала позицию по делу, высказанную представителем Министерства туризма Камчатского края. Также пояснила, что на данный момент с истцом произведен окончательный расчет по заработной плате и иным выплатам. Выплата компенсации в связи с прекращением трудового договора, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, ей не произведена в связи с наличием виновных действий, послуживших основанием к увольнению.

Старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В. полагала требования в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение истца было произведено министром на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка. При этом указала на законность ее исковых требований в части взыскания с работодателя компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, и морального вреда, поскольку ответчиком не представлено доказательств виновного противоправного поведения (действий или бездействия) истца, которое могло бы послужить основанием для лишения ее предусмотренной законом гарантии в виде выплаты спорной компенсации.

Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Парастюк Н.Ю., не соглашаясь с принятым решением, просит его изменить, возложить на Министерство туризма Камчатского края обязанность по выплате в ее пользу компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка в сумме 1140032 рубля 91 копейка, взыскать с Министерства туризма Камчатского края в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000рублей. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, не учтена сложность спора. Кроме того, понесенные расходы по оплате услуг представителя на сумму 100 000 рублей подтверждены документально.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания компенсации в связи с прекращением трудового договора, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, АНО "Камчатский туристический информационный центр" в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на выявление факта неправомерной выплаты Парастюк Н.Ю. премии в размере 800000 рублей из бюджетных средств, которая была учтена судом при расчете компенсационных выплат.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Министерство туризма Камчатского края считает доводы жалобы необоснованными, ссылается на применение судом первой инстанции разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов.

АНО "Камчатский туристический информационный центр" в возражениях на апелляционную жалобу истца полагает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период <данные изъяты> Парастюк Н.Ю. состояла в трудовых отношениях с АНО "Камчатский туристический информационный центр" в должности <должность>, на которую была назначена приказом представителя учредителя - Агентства по туризму и внешним связям Камчатского края.

10 июля 2018 года между истцом и АНО "Камчатский туристический информационный центр" был заключен трудовой договор N сроком по 10 июля 2023 года.

Приказом N 24 от 13 апреля 2021 года <должность> АНО "Камчатский туристический информационный центр" Парастюк Н.Ю. уволена в связи с принятием уполномоченным представителем учредителя юридического лица решения о прекращении трудового договора с учетом виновных действий <должность> в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Основанием для издания соответствующего приказа об увольнении с формулировкой о наличии со стороны истца виновных действий послужило возбуждение в отношении Парастюк Н.Ю. уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту умышленных действий с использованием служебного положения о начислении и выплате себе, как руководителю организации, премий за работу в 2019 и 2020 годах на общую сумму 1 011 494 рубля, а также отчет Главного контрольного управления губернатора и правительства Камчатского края о проверке расходования средств АНО "Камчатский туристический информационный центр" при проведении традиционной гонки на собачьих упряжках "Беренгия-2021".

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы АНО "Камчатский туристический информационный центр" в части взыскания компенсации в связи с прекращением трудового договора, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, при определении размера компенсации в соответствие со ст. 279 ТК РФ, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что трудовым договором размер и условия выплаты компенсации не установлены, в связи с чем, суд верно исходил из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного <должность> в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка.

Судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, а именно длительность периода работы уволенного лица в должности <должность>, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, размер оплаты труда, а также то обстоятельство, что приказы о премировании <должность> за предшествующие увольнению двенадцать месяцев в общей сумме более миллиона рублей до настоящего времени не отменены и незаконными не признаны.

Довод АНО "Камчатский туристический информационный центр" в апелляционной жалобе о том, что судом при расчете компенсационных выплат не правомерно была учтена премия в размере 800000 рублей, отклоняется судебной коллегией.

Исходя из пункта 2.1 Положения об оплате труда и премировании работников АНО "Камчатский туристический информационный центр" заработная плата работников состоит из тарифной ставки (оклада), компенсационных выплат, стимулирующих выплат - стимулирующие надбавки и премии, иных выплат, которые могут быть установлены локальными актами АНО "Камчатский туристический информационный центр".

Разделом 5 указанного Положения об оплате труда регламентированы виды и порядок выплаты премии сотрудникам организации в целях поощрения работников за выполненную работу. В том числе предусмотрена премия за выполнение особо важных и срочных работ. Установлено что в организации возможно введение нескольких премий за разные периоды работы - по итогам работы за квартал и премия по итогам работы за год. Премирование осуществляется по решению директора в пределах фонда оплаты труда.

Премия за выполнение особо важных и срочных работ выплачивается работникам единовременно по итогам выполнения особо важных и срочных работ с целью поощрения работников за оперативность и качественный результат труда. Размер премии может устанавливаться как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к окладу (должностному окладу). Максимальным размером премия за выполнение особо важных работ и проведение мероприятий не ограничена.

Таким образом, премия за выполнение особо важных и срочных работ включена в систему оплаты труда работодателя и подлежит учету при исчислении размера среднего заработка истца.

Из имеющихся в материалах дела копий приказов о поощрении работника от 1 декабря 2020 года N 44-к, от 30 декабря 2020 года N 162-к следует, что Парастюк Н.Ю. в качестве поощрения за выполнение особо важных и срочных работ постановлено выдать премию в общем размере 919540 рублей.

Названные приказы до настоящего времени не отменены, незаконными не признаны, проверка по факту назначения премий не проводилась. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исходя из среднего дневного заработка истца, рассчитанного с учетом представленных ответчиком сведений о начисленной заработной плате и иных выплатах за двенадцать календарных месяцев, предшествующих увольнению, в том числе выплаченных премий, и составляющего 15 478 рублей 81 копейка; учитывая, что количество рабочих дней в течение трех месяцев после увольнения составляет 62 рабочих дня, судом первой инстанции верно определен размер компенсации трехкратного среднего месячного заработка 834 927 рублей 01 копейка (за вычетом НДФ).

Ссылка апелляционной жалобы ответчика, что для правильного определения размера компенсационных выплат необходимо получить результаты прокурорской проверки по данному факту, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы Парастюк Н.Ю. в части размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит его противоречащим нормам действующего законодательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 12 мая 2021 года, адвокат НО коллегии адвокатов "Новация" Дьяченко И.Ю. обязалась за плату в сумме 100 000 рублей оказать истцу юридические услуги по составлению искового заявления о восстановлении на работе, взыскании причитающихся выплат и компенсации морального вреда, в том числе в виде участия в качестве представителя в судебном заседании первой, апелляционной и кассационной инстанций, консультации, подготовки иска, расчета и сопутствующих ходатайств.

7 июня 2021 года истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме.

Рассматривая требования Парастюк Н.Ю. о взыскании с Министерства туризма Камчатского края, автономной некоммерческой организации "Камчатский туристический информационный центр" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются разумными, и, принимая во внимание, что исковые требования Парастюк Н.Ю. удовлетворены частично, применив правила о пропорциональном распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 978 рублей (43,26% от удовлетворенных требований).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером определенной судом к взысканию суммы судебных расходов, исходя из следующего.

Из содержания части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.