Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-1639/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1639/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Муленко Ю.Ф. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кашанской Е.Ю. к Муленко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кашанская Е.Ю. обратилась в суд с иском к Муленко Н.В. о взыскании 47 475 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку ущерба в размере 15 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 года исковые требования Кашанской Е.Ю. удовлетворены частично. С Муленко Н.В. в ее пользу взысканы материальный ущерб в размере 47 475 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 624 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения суда, представитель ответчика Муленко Ю.Ф. 20 апреля 2021 года подал апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Хакасия.

В суде апелляционной инстанции перед явившимися представителями истца Крицкой О.В. и ответчика Муленко Ю.Ф. судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос об оставлении данной жалобы без рассмотрения ввиду того, что к ней не приложена доверенность, подтверждающая полномочия последнего из них на ее подписание и подачу в интересах Муленко Н.В. на момент совершения этих юридически значимых процессуальных действий. Соответствующий документ представителем ответчика Муленко Ю.Ф. не был представлен в материалы дела.

Стороны, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца Крицкую О.В. и ответчика Муленко Ю.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу требований ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

По правилам ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени Муленко Н.В. подписана представителем Муленко Ю.Ф. по доверенности, выданной 27 мая 2021 года.

Обозначенной доверенностью ответчик уполномочил Муленко Ю.Ф. представлять его интересы, в том числе во всех судебных органах, с правом на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подана представителем ответчика Муленко Ю.Ф. в суд 20 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у представителя ответчика Муленко Ю.Ф. отсутствовали полномочия на обжалование судебного постановления до 27 мая 2021 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции представителем ответчика не представлена доверенность, подтверждающая полномочия Муленко Ю.Ф. на подписание и подачу апелляционной жалобы в интересах Муленко Н.В. на 20 апреля 2021 года, в связи с чем судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как данное обстоятельство препятствует ее рассмотрению по существу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить вышеназванный недостаток поступившей на рассмотрение апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым ее оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Муленко Ю.Ф. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А.Музалевский

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать