Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1639/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-1639/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Смелковой Г.Ф., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Зуйкиной Н.И. к Радайкину С.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю в жилом доме, по апелляционной жалобе Зуйкиной Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия,
установила:
Зуйкина Н.И. обратилась в суд указанным иском к Радайкину С.В., мотивируя требования тем, что им с ответчиком и их несовершеннолетнему сыну К., принадлежит на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли за каждым, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Брак с Радайкиным С.В. расторгнут <дата>, совместное проживание с ответчиком невозможно, в связи с чем, ей с ребенком приходится снимать квартиру. Произвести выдел <данные изъяты> доли квартиры в натуре невозможно, так как она является незначительной.
С учетом уточнения исковых требований просит признать принадлежащую Радайкину С.В. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, незначительной, прекратить его право собственности на указанную долю в квартире, взыскать с нее в пользу Радайкина С.В. компенсацию стоимости указанной доли в размере 811 000 руб., признать за Зуйкиной Н.И. право собственности на <данные изъяты> долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2021 г. исковые требований Зуйкиной Н.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Зуйкина Н.И. считает решение суда незаконным, подлежащим отмене, с принятием нового решения по делу, поскольку судом не исследованы все юридически значимые обстоятельства, не дана правовая оценка исследованным доказательствам, нарушены ее законные права и интересы. Судом не учтено, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания с ответчиком, бремя содержания квартиры и оплата кредита за нее несет она, ответчик не проявляет существенного интереса к использованию общего имущества. Не учтено, что несовершеннолетний ребенок проживает с ней, ответчик не участвует в материальном обеспечении ребенка. Не согласилась с мнением суда в той части, что у нее якобы не имеется денежных средств для выкупа доли ответчика, суд не предоставил ей время для подтверждения своей платежеспособности, рассмотрел дело в одно судебное заседание.
В судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела, ходатайство не заявляли.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Зуйкиной Н.И. - Тяпкину Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Зуйкина (Радайкина) Н.И. и Радайкин С.В. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от <дата>
В период брака <дата> между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Радайкиным С.В., Радайкиной Н.И. (созаемщики) был заключен кредитный договор, по условиям которого последним предоставлены кредитные денежные средства в размере 840 000 руб. по 11,5% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев с установлением порядка возврата кредита ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику. При этом в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору созаемщиками предоставлен залог (ипотека) указанного объекта недвижимости.
<дата> между АО "Мордовская ипотечная корпорация" (продавец) и Радайкиным С.В., Радайкиной (Зуйкиной) Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.К.С. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры и передаточному акту, согласно которых покупатели приобрели в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доле каждому) квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 468 000 руб.
<дата> за Радайкиным С.В., Радайкиной (Зуйкиной) Н.И., Р.К.С. зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по <данные изъяты> доли за каждым. В отношении указанной квартиры зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в силу закону в пользу ПАО "Сбербанк России".
Стороны зарегистрированы по месту жительства в квартире по вышеуказанному адресу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 мая 2021 г. за Радайкиным С.В. иных прав на объекты недвижимости, кроме права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.
5 ноября 2020 г. истец направила в адрес ответчика уведомление с предложением о выкупе принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру и выплате ему денежной компенсации, которое осталось без ответа.
Отказывая в иске Зуйкиной Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что применение абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в рассматриваемом случае невозможно, поскольку доля, принадлежащая ответчику не является малозначительной, квартира является предметом залога по кредитному договору, где стороны выступают созаемщиками.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.Согласно пункту 3 названной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пунктом 4 статьи 252 ГК РФ предусматривается, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, применение указанных выше положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Принимая обжалуемое решение, суд правомерно исходил из того, что необходимая совокупность условий для удовлетворения исковых требований отсутствует.
Так, судом установлено и не оспаривалось истцом, что размер доли ответчика соответствует размеру доли истца (по 1/3 доли), ответчик в настоящее время проживает в спорной квартире, доказательств того, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного жилого помещения, суду не представлено, квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк, с которым стороны заключили кредитный договор как созаемщики и несут равные права по исполнению обязательств перед банком.
Таким образом, поскольку доля ответчика незначительной не является, отсутствие у него существенного интереса в использовании спорной квартиры не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие возможности выделения доли в натуре и нежелание истца проживать в одном жилом помещении с ответчиком не являются основанием для удовлетворения иска о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему долю с выплатой компенсации ее стоимости.
Доводы апелляционной жалобы Зуйкиной Н.И. о том, что суд не учел, что доли ее и несовершеннолетнего Р.К.С. превышают долю ответчика и что ребенок проживает с ней и находится на ее иждивении, отклоняются, поскольку доли истца и ответчика в спорной квартире являются равными - по <данные изъяты> доли.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При рассмотрении заявленного иска эти положения норм ГК РФ судом были учтены, в связи с чем вывод судебного решения о невозможности применения при рассмотрении данного дела положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуйкиной Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Г.Ф. Смелкова
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 сентября 2021 г.
Судья С.В. Штанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
