Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1639/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щурик <данные изъяты> на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 5 марта 2021 года по иску Щурик <данные изъяты> к Лущенко <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Щурик Н.П. и ее представителя Кулешовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щурик Н.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истцом у <данные изъяты> были взяты взаймы денежные средства в сумме 350 000 руб., которые она обязалась вернуть ему до 30 <данные изъяты> г. и в сумме 330 000 руб., которые обязалась возвратить до <данные изъяты> г. Сделки были заключены в простой письменной форме в феврале и в ноябре 2018 г. В ноябре 2018 г. отец Лущенко А.В. (Лущенко <данные изъяты>) обратился к ней с просьбой возвратить взятые у него сына денежные средства в размере 680 000 руб., Лущенко А.В. не возражал против передачи денег отцу в счет уплаты ему долга, и указанные денежные средства были переданы Лущенко В.М., о чем им написана расписка.

В сентябре 2019 г. Лущенко А.В. обратился в суд с иском о взыскании с нее денежных средств, в том числе и указанных выше сумм. Решением суда исковые требования были удовлетворены, с нее в пользу Лущенко А.В. взысканы денежные средства, в том числе 680 000 руб. по распискам от февраля и ноября 2018 г., при этом в ходе рассмотрения гражданского дела суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 680 000 руб. переданы третьему лицу, отцу Лущенко А.В. (Лущенко <данные изъяты>), полагает, что полученные Лущенко В.М. от нее денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец просила взыскать с Лущенко В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 680 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 88 254,76 руб. за период <данные изъяты> г.

Определением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен Лущенко А.В.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 5 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Щурик Н.П. отказано. Суд взыскал с Щурик Н.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 339,59 руб.

В апелляционной жалобе Щурик Н.П. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает установленным факт возврата денежных средств Лущенко В.М. в размере 680 000 руб. в счет исполнения денежных обязательств перед Лущенко А.В. Оспаривает показания Лущенко А.В. о передаче денежных средств его отцу Лущенко В.М. только в сумме 60 000 руб. и в счет оплаты стоимости сруба, как заинтересованного лица в исходе дела. Указывает, что содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит достаточно данных, позволяющих установить получение суммы неосновательного обогащения Лущенко В.М.

Лущенко В.М., Лущенко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Щурик Н.П. и ее представителя Кулешовой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между Щурик Н.П. и Лущенко А.В. в простой письменной форме были заключены договоры займа денежных средств, в том числе в феврале 2018 г. на сумму 350 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре 2018 г. - на сумму 333 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 сентября 2019 г. исковые требования Лущенко А.В. к Щурик Н.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с Щурик Н.П. в пользу Лущенко А.В. денежные средства по договорам займа в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 995,37 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд к Лущенко В.М. (отцу истца по указанному выше гражданскому делу) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, Щурик Н.П. указывает, что взысканные по решению суда от 24 сентября 2019 г. денежные средства в размере 680 000 руб. переданы Лущенко В.М. по его же требованию в счет ее долга перед Лущенко А.В. (сыном ответчика), не возражавшим против возврата долга через его отца, что было оговорено между ними в устной форме.

В обоснование заявленных требований Щурик Н.П. представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., где рукописным текстом указано "Лущенко <данные изъяты> 680 000 рублей долг вернула. Претензий к Щурик Н.П. не имею. За сруб рассчиталась в полном объеме". Расписка содержит две подписи.

Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что истец не представила доказательств в подтверждение того, что Лущенко В.М. приобрел денежные средства за счет Щурик Н.П. Представленная истцом в суд расписка не содержит такие сведений и не подтверждает факт получения ответчиком денежных средств от истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Истец в подтверждение получения Лущенко В.М. денежных средств в размере 680 000 руб. представила в суд расписку от ДД.ММ.ГГГГ

Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данная расписка не подтверждает факт получения ответчиком денежных средств от Щурик Н.П., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

Истец в суд подлинную расписку от ДД.ММ.ГГГГ не представила, пояснив, что данная расписка утеряна. С учетом того, что Щурик Н.П. не представлена подлинная расписка от указанной даты, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для признания ее надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, содержание данной расписки не позволяет сделать вывод о получении ДД.ММ.ГГГГ Лущенко В.М. от истца денежных средств в размере 680 000 руб., так как в ней идет речь о возврате Лущенко В.М. денежных средств за сруб. Сведений о том, что ответчиком получены денежные средства в счет погашения истцом долга перед его сыном, данная расписка не подержит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска, так как истец не доказала факт приобретения ее имущества ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отрицал то обстоятельство, что звонил Щурик Н.П. с требованием о возврате его сыну долга, что Лущенко А.В. не возражал против передачи денежных средств его отцу, не может являться основанием для отмены судебного постановления в связи с тем, что факт передачи истцом ответчику денежных средств не подтверждается допустимыми по делу доказательствами.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 5 марта 2021 г. по иску Щурик <данные изъяты> к Лущенко <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка