Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1639/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1639/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.
при секретаре Курмангалиевой В.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Платоновой Л.С. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 марта 2021 года по исковому заявлению Бахтияровой Н.Е. к Платоновой (Роговой) Л.В. о взыскании долга по договору займа
УСТАНОВИЛА:
Бахтиярова Н.Е. обратилась в суд с иском к Роговой Л.С. (в настоящее время в связи со сменой фамилии - Платонова) о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 18 июля 2019 года она передала ответчику в долг по расписке денежные средства в размере 2100 долларов США под 10% (в рублях) ежемесячно до 18 числа каждого месяца. Ответчик частично погашала задолженность по процентам, однако до настоящего времени долг в полном объеме не возвращен. В связи с чем, просила взыскать с ответчика основной долг в рублях по установленному курсу в размере 154 971, 81 руб., проценты по договору в сумме 133 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2021г. по 31.01.2021г. в сумме 559, 38 руб., а также расходы по уплате госпошлины 6085, 31 руб.
В судебном заседании представитель истца Жукова Н.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма долга в размере 154 951, 44 руб., проценты по договору в сумме 133 000 руб., госпошлина в сумме 6079, 51 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Платонова Л.С. ставит вопрос об отмене судебного решения по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика Шикину А.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Жукову Н.И., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика Платоновой Л.С.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского "кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141, 317 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании расписки от 18 июля 2019 года Бахтиярова Н.Е. передала в долг Роговой (Платоновой) Л.С. денежные средства в размере 2100 долларов США под ежемесячные проценты в размере 10 % от суммы (130 000 рублей), выплата процентов производится в рублях.
Согласно исковому заявлению и пояснениям стороны истца за период с августа 2019 года по январь 2021 года ответчик выплатила ей проценты в сумме 101 000 рублей, невыплаченной осталась сумма процентов в размере 133 000 рублей, согласно приведенному в иске расчету.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части основного долга и процентов за пользование займом, так как обязательства заемщика по возврату долга в полном объеме исполнены не были, взыскав с ответчика основной долг 2100 долларов США по курсу Банка России на день рассмотрения дела в размере 154 951, 44 руб. и проценты за пользование займом в размере 133 000 рублей.
В части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ истцу судом было отказано, в этой части решение суда истцом не обжаловано.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в июле 2020 года они договорились с истцом, что она обязуется выплатить только сумму основного долга, без уплаты процентов за пользование денежными средствами, о чем Платонова Л.С. написала расписку, являются несостоятельными, поскольку соглашения об этом сторонами не достигнуто, о чем прямо указывает истец, в том числе в возражениях на жалобу, а в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимо.
Условие об уплате процентов по договору займа и размер таких процентов согласован в расписке от 18 июля 2019 года и оснований для одностороннего изменения условий договора в части уплаты процентов по займу у ответчика не имелось.
В соответствии с положениями действующего законодательства прекращение обязательства оформляется так же, как и его установление, а нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.
К апелляционной жалобе ответчиком также приложены расписка Бахтияровой Н.Е. от 02.08.2020 года о возврате части займа в сумме 5000 рублей чек о переводе денежных средств истцу от 16.10.2020 года в сумме 5000 рублей, что, по мнению ответчика, свидетельствует о погашении части долга.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчик была заблаговременно и надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 9 марта 2021 года, однако в суд не явилась, данные доказательства суду первой инстанции не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам и каких-либо нарушений прав ответчика не допущено.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отказала в принятии данных дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, нахождение ответчика в служебной командировке к таким уважительным причинам не относится, поскольку данное обстоятельство не препятствовало представить доказательства заблаговременно в том числе, путем почтовой связи, кроме того, ответчик не сообщила районному суду о причинах своей неявки, не просила отложить дело слушанием для предоставления дополнительных доказательств и вызова свидетеля.
Кроме того, как следует из искового заявления и возражений на апелляционную жалобу, указанные ответчиком суммы, уплаченные 02.08.2020г. в размере 5000 руб. и 16.10.2020г. в размере 5000 руб. были учтены истцом при подаче иска и составлении расчета в качестве выплаченных сумм, в связи с чем, данные доводы, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой Л.С. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
