Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1639/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1639/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ИП Козлова О.И. к Дзидзигури Зурабу Шотаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору истцу.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Дзидзигури З.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 11.12.2013 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Дзидзигури З.Ш. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 560 рублей 00 копеек сроком до 11.12.2018 года под 40 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
25.02.2015 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Т-проект" был заключен договор цессии N. На основании договора от 25.10.2019 года ООО "Т-проект" передал права требования к Дзидзигури З.Ш. ИП Инюшину К.А., который 09.03.2021 года заключил договор уступки права требования N с истцом ИП Козловым О.И.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу по состоянию на 26.02.2015 года в размере 56 597 рублей 19 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 40,00% годовых, по состоянию на 26.02.2015 года в размере 8 498 рублей 36 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 40,00% годовых, за период с 27.02.2015 года по 11.03.2021 года в размере 136 639 рублей 58 копеек, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.02.2015 года по 11.03.2021 года в размере 50 000 рублей, проценты по ставке 40,00% годовых на сумму основного долга за период с 12.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 11.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.
Определением суда от 5 апреля 2021 года исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит определение суда отменить полагает, что оно не соответствует нормам процессуального права, поскольку заявленные требования не являются бесспорными, в связи с чем, имеются основания для рассмотрения дела в порядке искового производства.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку заявленная к взысканию денежная сумма не превышает 500 000 рублей.
Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика как сумму основного долга, так и неустойку и проценты за пользование кредитом, в том числе по дату фактического возврата задолженности.
Наличие указанных требований свидетельствует о неопределенности размера общей денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на дату подачи искового заявления, и, соответственно, о необходимости ее пересчета на дату исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного суд находит необходимым отменить определение Шацкого районного суда Рязанской области, исковое заявление возвратить в Шацкий районный суд Рязанской области со стадии принятия иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Шацкого районного суда Рязанской области от 05 апреля 2021 года отменить, исковое заявление ИП Козлова Олега Игоревича к Дзидзигури Зурабу Шотаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в тот же районный суд со стадии принятия к искового заявления к производству суда.
Судья Н.И. Рогозина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
