Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-1639/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-1639/2021
Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев гражданское дело N по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Сергеенко Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Сергеенко Т.М. на определение Центрального районного суда г. Твери от 20 октября 2020 г., которым постановлено:
"Заявление представителя ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Сергеенко Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Произвести замену стороны по гражданскому делу N по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Сергеенко Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс" (далее - ООО "СФО Аккорд Финанс") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N.
В обоснование заявления указано, что решением Центрального районного суда г. Твери от 3 июля 2014 г. с Сергеенко Т.М. в пользу публичного акционерного общества Банк "ТРАСТ" (далее - ПАО Банк "ТРАСТ", Банк) была взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 107 315 руб. 08 коп.. 26 июня 2020 г. отделением судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Сергеенко Т.М. в пользу Банка денежных средств.
На основании договора уступки прав требований (цессии) от 11 марта 2019 г. N ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" переуступило право требования задолженности акционерному обществу "Финансовое агентство по сбору платежей", которое на основании договора уступки прав требований (цессии) от 11 марта 2019 г. N переуступило право требования задолженности ООО "СФО Аккорд Финанс", в связи с чем последнее просило произвести замену истца с ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" на ООО "СФО "Аккорд Финанс".
Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения заявления ООО "СФО "Аккорд Финанс", в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе Сергеенко Т.М., мотивированной тем, что у неё отсутствовали долговые обязательства перед Банком на дату вынесения оспариваемого определения. Исполнительное производство, на которое сослался заявитель, было возбуждено с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в сумме 1000 руб. и окончено фактическим исполнением, а потому не имеет отношения к исполнению указанного заявителем судебного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно статье 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьёй 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (статья 44 ГПК РФ).
Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 3 июля 2014 г. по гражданскому делу N были удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ", с Сергеенко Т.М. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 104034 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280 руб. 69 коп., всего 107315 руб. 08 коп.
На основании договора уступки прав требований (цессии) от 11 марта 2019 г. N ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" переуступило право требования этой задолженности акционерному обществу "Финансовое агентство по сбору платежей", которое в свою очередь в тот же день на основании договора уступки прав требований (цессии) N переуступило право требования той же задолженности заявителю ООО "СФО Аккорд Финанс".
Удовлетворяя заявление ООО "СФО Аккорд Финанс", районный суд исходил из того, что переход прав требования и размер переуступленного права подтверждены платёжными поручениями об оплате договоров цессии, копиями первых и последних страниц реестров заёмщиков по договорам, выписками из реестров прав.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Однако в нарушение приведенных выше положений закона суд не исследовал указанные выше обстоятельства и удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве лишь на основании договора уступки права требования от 11 марта 2019 г. и вывода о том, что уступка права требования состоялась.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что решение Центрального районного суда г. Твери от 3 июля 2014 г. по гражданскому делу N вступило в законную силу 9 августа 2014 г.
10 сентября 2014 года на основании этого решения Центральным районным судом г. Твери был выдан исполнительный лист серии N на взыскание с Сергеенко Т.М. в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору в размере 104034 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3280 руб. 69 коп., всего 107315 руб. 08 коп.
Срок для предъявления исполнительного листа серии N к исполнению длился до 9 августа 2017 г.
Кроме того, по тому же делу на основании определения судьи Центрального районного суда г. Твери от 11 июня 2014 г. о наложении ареста на имущество был выдан исполнительный лист серии N.
Из сводки по исполнительному производству N, возбужденному 23 июля 2014 г. следует, что оно было возбуждено в отношении должника Сергеенко Т.М., взыскатель - Национальный Банк "ТРАСТ", на основании исполнительного листа N, выданного Центральным районным судом г. Твери по делу N от 11 июня 2014 г., и было окончено 19 ноября 2015 г.
Согласно имеющейся в материалах гражданского дела N копии постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области ФИО1 от 19 ноября 2015 г. в этот день было окончено исполнительное производство N-ИП, возбужденное 23 июля 2014 г. на основании исполнительного листа серии ВС N.
Из представленных отделением судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области сводок по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Сергеенко Т.М., следует, что Банк не предъявлял к исполнению исполнительный лист серии ВС N, и исполнительное производство на его основании о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору не возбуждалось.
Ссылка в заявлении ООО "СФО Аккорд Финанс" о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) (входящий N от 02 сентября 2020 г.) на исполнительное производство N-ИП правового значения для рассмотрения этого заявления не имеет, поскольку данное исполнительное производство было возбуждено 26 июня 2020 года отделением судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области в отношении Сергеенко Т.М. с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 1000 руб. в пользу взыскателя - Управления Федерального казначейства по Тверской области (УФССП по Тверской области) и не имеет никакого отношения к взысканию с Сергеенко Т.М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору на основании решения Центрального районного суда г. Твери от 3 июля 2014 г. по гражданскому делу N.
На данное обстоятельство справедливо обращено внимание суда в частной жалобе Сергеенко Т.М. на оспариваемое определение.
Как следует из материалов гражданского дела, согласно оттиску календарного почтового штемпеля ООО "СФО Аккорд Финанс" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд 28 августа 2020 г., то есть за пределами установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
С заявлением о восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") ООО "СФО Аккорд Финанс" не обращалось.
Как следует из положений частей 1, 2 статьи 432 ГПК РФ, статьи 19, частей 1, 3 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Из представленной суду апелляционной инстанции отделением судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области копии материалов исполнительного производства N-ИП следует, что данное исполнительное производство было возбуждено 27 января 2021 г. на основании предъявленного ООО "СФО Аккорд Финанс" исполнительного листа серии ВС N и оспариваемого определения, срок на обжалование которого был восстановлен Сергеенко Т.М. определением Центрального районного суда г. Твери от 14 января 2021 г.
В соответствии с постановлениями от 12 мая 2021 г. начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 27 января 2021 г. и отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС N от 3 июля 2014 г., выданного Центральным районным судом г. Твери, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, оснований для вывода о перерыве срока предъявления исполнительного документа не имеется.
Следовательно, срок для предъявления исполнительного листа серии ВС N от 3 июля 2014 г. для принудительного исполнения судебного акта по настоящему делу истек 9 августа 2017 г.
Как установлено частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе правом обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Учитывая, что все действия правопредшественника для правопреемника являются обязательными, взыскатель ПАО Национальный Банк "ТРАСТ", проявляя должную степень осмотрительности и добросовестно пользуясь всеми принадлежащими ему процессуальными правами, имел возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС N от 3 июля 2014 г., предпринять меры к выяснению обстоятельств длительного неисполнения решения суда, чего им сделано не было, вследствие чего уважительных причин для восстановления срока для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению не имеется.
Заявитель ООО "СФО Аккорд Финанс" обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, основания для восстановления такого срока с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и основания для процессуальной замены взыскателя ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" на заявителя ООО "СФО Аккорд Финанс".
Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "СФО Аккорд Финанс" не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием по заявлению нового решения об отказе в его удовлетворении.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу Сергеенко Т.М. удовлетворить.
Определение Центрального районного суда г. Твери от 20 октября 2020 г. отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс" о процессуальном правопреемстве отказать.
Председательствующий В.В.Цветков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка