Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2021 года №33-1639/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-1639/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания Коркмазове А.Н-М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-273/2021 по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "СОГАЗ" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хасанова М.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хасанов М.И. обратился в Черкесский городской суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований истец указал, что 16.11.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124 г/н. А646СМ-09 принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21093 г/н. А942УС-09 под управлением Г. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 г/н. А942УС-09 Г. На момент ДТП гражданская ответственность Хасанова М.И. была застрахована по договору ОСАГО от <дата> в страховой компании АО "СОГАЗ". <дата> он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) о взыскании страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования, однако АО "СОГАЗ" отказало ему в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N Т/010 от 17.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 83428 рублей, услуги независимого эксперта составили 6 000 рублей. 06.02.2020 года Хасанов М.И. обратился в порядке досудебного урегулирования спора к Финансовому уполномоченному, который своим решением от 26.03.2020 г. отказал ему в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты.
Не согласившись с отказом ответчика и Финансового уполномоченного, Хасанов М.И. обратился в суд и с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в его пользу с АО "СОГАЗ": страховое возмещение в размере 64 464 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 32232 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в страховой выплате начиная с 10.12.2019 г.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 10 000 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, заявлением от 21.07.2021 года просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о нем уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Черкесского городского суда от 22 июля 2021 года исковые требования Хасанова М.И. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГА": страховую выплату в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 64 464,72 руб.; пеню за просрочку страховой выплаты по состоянию на 22.07.2021 года в размере 64 464,72 руб.; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32232 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; 6 000 рублей в возмещение оплаты услуг независимой экспертизы, 5000 рублей - в возмещение расходов на представителя. Также взыскал с ответчика в пользу ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы, и 4078,59 рублей государственную пошлину в доход муниципального образования города Черкесска.
На данное решение суда представителем ответчика АО "СОГАЗ" подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права.
В обоснование своей жалобы представитель ответчика указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела неоспоримые доказательства, поскольку экспертным заключением ООО МЭАЦ дана надлежащая оценка повреждений транспортного средства, которые не соответствуют заявленному ДТП. Судом без достаточных оснований удовлетворено ходатайство истца и назначена по делу судебная экспертиза. Заключение эксперта ООО НЭК "Фаворит", а также заключение ИП М. необоснованно приняты судом как надлежащие доказательства. Несогласие истца с результатами организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. Взыскивая сумму неустойки и штрафа, суд допустил нарушение норм материального права, не применив положения Закона N 40-ФЗ и N 123- ФЗ. Не дана судом правовая оценка доводам ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовали.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
Правоотношения сторон по делу регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.
В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.
При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов дела, 16.11.2019 г. на автодороге Учкекен-Карачаевск" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124 г/н. А646СМ-09 принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21093 г/н. А942УС-09 под управлением Г. Виновным в ДТП признан водитель Г. На момент ДТП гражданская ответственность Хасанова М.И. была застрахована по договору ОСАГО от 11.08.2019 г. в страховой компании АО "СОГАЗ".
18.12.2019 г. он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) о взыскании страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования, однако АО "СОГАЗ" отказало ему в удовлетворении требований.
При этом ответчик исходил из экспертного заключения ООО "МЭАЦ" N ХХХ0092852758РN000102F00 от 03.12.2019 г. согласно которому повреждения на автомобиле истца ВАЗ-21124 г/н.А646СМ09 указанные в осмотре акта транспортного средства от 18.11.2019 г. были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего 16.11.2019 г.
Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N Т/010 от 17.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 83428 рублей, услуги независимого эксперта составили 6 000 рублей.
06.02.2020 года Хасанов М.И. обратился в порядке досудебного урегулирования спора к Финансовому уполномоченному, который своим решение от 26.03.2020 г. отказал ему в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты.
Решение Финансового уполномоченного было вынесено на основании экспертного заключения ООО "Овалон" N 2699/20-ТР от 10.03.2020 г., в котором указано, что все выявленные повреждения транспортного средства ВАЗ 21124 г/н А646СМ-09 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.11.2019 г.
Не согласившись с отказом ответчика и Финансового уполномоченного, Хасанов М.И. обратился в суд.
По ходатайству представителя истца определением Черкесского городского суда КЧР от 22.10.2020 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "НЭК "Фаворит"" г.Ставрополь.
Согласно заключению эксперта N 1366 от 09.06.2021 года повреждения автомобиля ВАЗ 21124 г/н А646СМ-09 соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.11.2019 года изложенным истцом в исковом заявлении и зафиксированным в извещении о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. N 432-П, составляет 64464,00 рублей, без учета износа - 90031,00 рублей.
Признав указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном размере. Кроме суммы недоплаченного страхового возмещения судом также удовлетворены производные требования истца о взыскании неустойки - по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, штрафа - согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ) и судебных расходов пропорционально удовлетворению иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм гражданского процессуального права при разрешении данного спора.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности страхового случая и нарушении требований ст. ст. 79 и 87 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).
Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В вопросе N 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Как указано выше, в рамках рассмотрения обращения Хасанова М.И. Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в ООО "Овалон". Согласно экспертному заключению N 2699/20-ТР от 10.03.2020 года, проведенному экспертом-техником С., с технической точки зрения, все заявленные повреждения транспортного средства ВАЗ 21124 г/н А646СМ-09 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.11.2019 г. (л.д.50-65 т.1).
Экспертное заключение ООО "МЭАЦ" от 03.12.2019 г., которое было проведено по инициативе ответчика экспертом-техником Блиновым Е.Н., полностью согласуются с вышеуказанным экспертным заключением, согласно которому повреждения на автомобиле истца ВАЗ-21124 г/н.А646СМ09 указанные в осмотре акта транспортного средства от 18.11.2019 г. были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего 16.11.2019 г. (л.д.62-77 т.2).
В заключениях вышеуказанных экспертиз отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные специалистами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные специалистами являются однозначными. Экспертизы проведены в строгом соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основаваны на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями другого транспортного средства. Экспертами проведен анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, основан на справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах и объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. При исследовании механизма ДТП, проведена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий, схем с применением компьютерных графических программ.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ судебная коллегия исходит из того, что вышеприведенные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертизы проведены экспертами, имеющими высшее профессиональное техническое образование, квалификацию судебного автотехнического эксперта-техника, необходимый стаж экспертной работы, что подтверждено документами, приложенными к заключению экспертизы. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Состоят в реестре экспертов-техников Министерства Юстиции РФ.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Из изложенного следует, что в судебном заседании было достоверно подтверждено, что отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты истцу являлся обоснованным и правомерным.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела назначив повторную автотехническую экспертизу, при этом необходимость в их проведении не исследовал, не принял во внимание экспертные заключения финансового уполномоченного и ответчика, о мотивах несогласия с которым суд в определении не отразил.
Оценивая экспертное заключение ООО "НЭК Фаворит"" судебная коллегия приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям ст.8, ст. 25 ФЗ 73(2) Единой методики в части п.1.6, 2.2, 2.5 (7), а также методики "Минюст 2018" п.п. 5.6, 7.29. Эксперт не провел полноценное сопоставление повреждение транспортного средства потерпевшего с транспортным средством виновника ДТП. Отсутствует полноценный анализ повреждений, отразившихся на левой стороне кузова автомобиля потерпевшего, а также их возможность образования при заявленных обстоятельствах ДТП. Так же отсутствует анализ повреждений на правой стороне кузова автомобиля потерпевшего. Экспертиза проведена небрежно, некорректно. При составлении графической модели столкновения транспортных средств, эксперт указывает на другие транспортные средства - ВАЗ 21099, что по сути является другим транспортным средством и автомобиль Порше "Кайен", не имеющий никакого отношения к данному ДТП.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах экспертное заключение ООО НЭК "Фаворит" N 1366 от 09 июня 2021 года, проведенные судом первой инстанции и положенное в основу решения, не может быть признано допустимым доказательством по делу и принимает за основу экспертные заключения ООО "Овалон" N N 2699/20-ТР от 10.03.2020 года и ООО ""МЭАЦ" N ХХХ0092852758РN000102F00 от 03.12.2019 г.
Из изложенного следует, что в судебном заседании было достоверно подтверждено, что отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты истцу являлся обоснованным и правомерным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хасанова М.И. к АО СК "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда и судебных издержек.
Учитывая, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Хасанова М.И. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении в полном объеме, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в заявленном ДТП, отказ ответчика в страховой выплате является правомерным.
Поскольку заключение эксперта, выполненное по поручению суда, признано недопустимым доказательствам, поэтому в удовлетворении заявлений об оплате расходов за их проведение следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2021 года по исковому заявлению Хасанова М.И. к АО "СОГАЗ" - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хасанова М.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, морального вреда, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка