Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1639/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1639/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Попова К.Б.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2478/2020 по иску Дадикяна Сергея Папаговича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного
по апелляционным жалобам Дадикяна Сергея Папаговича и ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Дадикяна Сергея Папаговича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дадикяна Сергея Папаговича штраф в размере 100000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Дадикяна Сергея Папаговича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 3200 рублей в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Дадикян С.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 25 апреля 2017 года ДТП принадлежащему истцу транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, были причинены повреждения. Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дадикяна С.П. было взыскано страховое возмещение в размере 384500 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, однако до настоящего времени оно ответчиком не исполнено.
Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 197250 рублей.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Дадикян С.П. просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или изменить, уменьшив штраф до соразмерных пределов в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1).
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (пункт 2).
На основании пункта 6 статьи 24 указанного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП от 25 апреля 2017 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. от 20 февраля 2020 года N У-20-3929/5010-007 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дадикяна С.П. взыскано страховое возмещение в размере 384500 рублей и расходы на независимую оценку в размере 10000 рублей.
Указанное решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
По ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" исполнение данного решения приостановлено решением того же финансового уполномоченного от 24 марта 2020 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2020 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 года N У-20-3929/5010-007 возвращено заявителю.
24 августа 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило удостоверение службы финансового уполномоченного от 12 августа 2020 года N У-20-3929/6000-014 о взыскании в пользу Дадикяна С.П. 394500 рублей, выданное на основании решения финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 года N У-20-3929/5010-007.
Учитывая, что решение финансового уполномоченного в установленный законом срок страховщиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", размер которого, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшил со 197 250 рублей до 100000 рублей.
Доводы апелляционных жалоб, направленные на изменение размера штрафа отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Учитывая срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также отсутствие каких-либо последствий для истца в результате данного неисполнения, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, взысканная судом сумма штрафа, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для изменения присужденного судом первой инстанции размера штрафа, поскольку иное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьям 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дадикяна Сергея Папаговича и ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
