Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1639/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июня 2020 года Дело N 33-1639/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сергун Л.А.,
при секретаре судебного заседания Чебан К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 21 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Орищенко А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 19063 руб. 08 коп., судебных расходов в размере 762 руб. 52 коп.
Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль ВАЗ 21213, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, и запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 21 февраля 2020 года ПАО "Совкомбанк" отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить определение судьи от 21 февраля 2020 года как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, поскольку имеют целью обеспечение реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в то же время, меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия обеспечительных мер должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.
В соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ перечень имущества, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры, его стоимость, принадлежность другой стороне по делу, необходимость и соразмерность принятия указанных мер должны быть обоснованы заявителем.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства принадлежности ответчику автомобиля ВАЗ 21213, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, на праве собственности и необходимости применения данных обеспечительных мер.
Вывод судьи первой инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.04.2010 N 595-О-О, из которого следует, что положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, на обоснованность вывода суда об отказе в принятии обеспечительных мер не влияют, о наличии оснований к отмене обжалуемого определения не свидетельствуют.
По смыслу норм права, гарантированных Конституцией РФ, истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что ответчику как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.
Следует также отметить, что сущность принципа соразмерности мер обеспечения заявленному истцом требованию заключается в том, что судья или суд имеет право наложить арест на имущество ответчика, не превышающее сумму иска, или запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.
В случае предоставления необходимых сведений о регистрации имущества, на которое заявитель просит наложить арест, за Орищенко А.А. и его рыночной стоимости на момент рассмотрения заявления, истец не лишен возможности вновь обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Банк не имеет возможности предоставить информацию о принадлежности данного автомобиля, при этом суд самостоятельно имел возможность направить запрос в ГИБДД для установления собственника автомобиля, несостоятельна ввиду следующего.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для участвующих в деле лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В нарушение данной нормы из представленного материала не усматривается, что ПАО "Совкомбанк" заявлялось ходатайство об истребовании из ГИБДД сведений о правообладателе автомобиля ВАЗ 21213, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, также как и не представлено доказательств затруднительного получения указанных сведений.
При вынесении судьей обжалуемого определения неправильного применения норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГК РФ, судья
определил:
определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
