Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-1639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-1639/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: ответчиков Хапаева А.Н. и Маргушева А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Асланов Я.Х. к Маргушев А.Х., Гюрчешме Фетгерейжебагы, Хапаев А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, возложении обязанности на регистрирующий орган произвести регистрационные действия,
по апелляционной жалобе Асланов Я.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2020 года,
установила:
Асланов Я.Х. обратился в суд с иском к Маргушеву А.Х., Гюрчешме Ф., Хапаеву А.Н., в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительными договоров купли-продажи автомобиля СААБ 9-3, 2007 года выпуска, VIN N, цвет: серебристый, кузов N N, заключенные: ДД.ММ.ГГГГ между Асланов Я.Х. и Маргушев А.Х., ДД.ММ.ГГГГ между Маргушев А.Х. и Гюрчешме Ф., ДД.ММ.ГГГГ между Гюрчешме Ф. и Хапаев А.Н., обязать регистрирующий орган произвести регистрационные действия, аннулировав регистрационные действия по автомобилю СААБ 9-3, 2007 года выпуска, VIN N, цвет: серебристый, кузов N N, по договорам купли-продажи от 17 мая 2015 года, от 20 мая 2015 года, от 01 июля 2017 года, восстановив запись регистрации права собственности за Асланов Я.Х..
В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2014 года он приобрел автомобиль СААБ 9-3, 2007 года выпуска, VIN N, цвет: серебристый СААБ 9-3, 2007 года выпуска, VIN N, серебристого цвета. 08.05.2014г. он обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУВД СК с заявлением о регистрации его права собственности на указанный спорный автомобиль, после чего ему было выдано свидетельство о регистрации ТС серии 2621 N и государственный регистрационный знак N регион.
С мая 2014 года его автомобиль выбыл из его законного владения и в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему стало известно, что спорный автомобиль был якобы продан им Маргушеву А.Х., который впоследствии продал его Гюрчешме Ф. Из договора купли-продажи транспортного средства, совершенного в простой письменной форме от 17 мая 2015 года следует, что Маргушев А.Х. приобрел у него за 105 000 руб. транспортное средство СААБ 9-3, 2007 года выпуска, VIN N, цвет: серебристый, принадлежащий истцу на праве собственности. Однако, данного договора купли-продажи автомобиля он не подписывал, автомобиль не продавал Маргушеву А.Х., денежных средств от него не получал. Указанная сделка произошла помимо его воли, как собственника автомобиля, в отсутствие его согласия, что не соответствует закону, не влечет переход права собственности к ответчикам.
Маргушев А.Х. на следующий день после покупки спорного автомобиля, а именно 20.05.2015г. продал его Гюрчешме Ф. 01 июля 2017 года Гюрчешме Ф. по договору купли-продажи в простой письменной форме продал спорный автомобиль Хапаеву А.Н., который не обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.
То обстоятельство, что он не подписывал договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аслановым Я.Х. и Маргушевым А.Х., подтверждается заключением эксперта N от 24.08.2018г. Экспертно-криминалистического Центра Межрайонного Экспертно-криминалистического отдела МВД России ГУВД по <адрес>, произведенным на основании постановления o назначении почерковедческой судебной экспертизы старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> М.Г.Г. по материалу КУСП N от 07.08.2018г.
По его мнению, его право собственности на спорный автомобиль, который находится в незаконном владении ответчика Гюрчешме Ф., нарушено, и спорный автомобиль выбыл из его собственности путем обмана, а Маргушев А.Х. является недобросовестным приобретателем.
Поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между Маргушевым А.Х. и Гюрчешме Ф. собственником транспортного средства Маргушев А.Х. не являлся, так как договор купли продажи от 17.05.2015г. им не подписывался, то этот договор является недействительной ничтожной сделкой, а следовательно, является недействительным и договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Маргушевым А.Х. и Гюрчешме Ф.Ж., зарегистрированный МРЭО ГИБДД МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ, так как продавец Маргушев А.Х. соответствующими полномочиями не обладал.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования Асланов Я.Х. к Маргушев А.Х., Гюрчешме Фетгерейжебагы, Хапаев А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля СААБ 9-3, 2007 года выпуска, V1N N, цвет: серебристый, кузов N N, заключенных: ДД.ММ.ГГГГ между Асланов Я.Х. и Маргушев А.Х., 20 мая 2015 года между Маргушев А.Х. и Гюрчешме Ф., ДД.ММ.ГГГГ между Гюрчешме Ф. и Хапаев А.Н., о возложении обязанности на регистрирующий орган произвести регистрационные действия, аннулировав регистрационные действия по автомобилю СААБ 9-3, 2007 года выпуска, V1N N, цвет: серебристый, кузов N N, по договорам купли-продажи от 17 мая 2015 года, от 20 мая 2015 года, от 01 июля 2017 года, восстановив запись регистрации права собственности за Асланов Я.Х. оставить без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Асланов Я.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя следующим.
Считает, что при рассмотрении судом дела были нарушены нормы процессуального права, которые заключаются в том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Эздеков Р.О. обманным путем завладел его имуществом (транспортным средством) и, не имея законных оснований, перепродал его ответчику Маргушеву А.Х., в подтверждение указанных доводов, им были представлены копии постановления о возбуждении уголовного дела от 06.09.2018г., постановления о признании потерпевшим от 08.09.2018г., протокола допроса потерпевшего от 08.09.2018г., а также сведения из отдела МВД по <адрес> о нахождении в розыске Эздекова Р.О.
Судом сделаны выводы о гражданско-правовых отношениях, возникших между Аслановым Я.Х. и Эздековым Р.О., однако о правомерности действий указанного лица судом не дано суждения. Вместе с тем, ответчик Маргушев А.Х. подтвердил, что фактически не покупал данный автомобиль и договора купли-продажи с ним не заключал. В свою очередь он с Эздековым Русланом договора купли-продажи не заключал и передал ему автомобиль только лишь во временное пользование, никаких полномочий на отчуждение спорного транспортного средства Эздекову Р.О. не предоставлял. Его доводы о том, что автомобиль передал Эздекову Р.О. во временное пользование и не заключал с ним договора купли-продажи как раз и подтверждаются нахождением у него оригинального ПТС на спорный автомобиль и второго оригинального ключа, которые были представлены суду на обозрение в судебном заседании.
Также со ссылками на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", указывает, что при изложенных ответчиком Маргушевым А.Х. обстоятельствах приобретения спорного автомобиля, и речи не может быть о добросовестном приобретении автомобиля. Маргушев А.Х. знал о неправомерности отчуждения имущества, не принял все разумные меры для выяснения правомочий лица предложившего приобрести транспортное средство, Маргушев А.Х. не проявил разумную осторожность, заключая (подписывая) сделку купли-продажи и должен был отказаться от совершения указанной сделки купли-продажи, что указывает на недобросовестность приобретателя. В материалы дела никаких документов подтверждающих правомочия продавца не представлено, так как их не было в природе, и он таковых не давал никому.
Обращает внимание на тот факт, что ему стало известно об отчуждении его автомобиля незаконным путем в июне 2017 года, а до этого времени оплачивал налог на спорный автомобиль и ежегодно получал налоговые уведомления с расчетом транспортного налога и не подозревал о том, что его транспортное средство незаконным путем было продано другому лицу. Фактически суд первой инстанции узаконил недобросовестное приобретение имущества Маргушевым А.Х., невзирая на гражданско-правовые нормы, которыми установлены правила, порядок и основания заключения договоров, приобретения имущества.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Асланов Я.Х. и ответчик Гюрчешме Ф. в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчиков Хапаева А.Н. и Маргушева А.Х., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что Асланов Я.Х., как собственник транспортного средства выразил волю на его передачу во владение иному лицу, в данном случае, Эздекову Р.О. с целью продажи, учитывая, что Аслановым Я.Х. не представлено относимых и допустимых доказательств, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, того, что выбытие имущества из его владения явилось следствием обмана, насилия, угрозы, а также недобросовестности ответчиков, а также принимая во внимание, что Маргушев А.Х., Гюрчешме Ф., Хапаев А.Н. являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований истца.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Асланова Я.Х., основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия находит, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Аслановым Я.Х. не представлено относимых и допустимых доказательств, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли и недобросовестности ответчиков при приобретении ими спорного транспортного средства.
Из материалов дела следует, что Асланов Я.Х. передал спорный автомобиль некоему Руслану (Эздеков Р.О.), который в течение двух-трех месяцев должен был передать 450000 руб., что подтверждается пояснениями Асланова Я.Х. данными им в ходе допроса в качестве потерпевшего следователем СО ОМВД России по <адрес>.
Таким образом, Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Асланов Я.Х., как собственник спорной автомашины выразил свою волю на отчуждение своего имущества, и в данном случае Асланов Я.Х. фактически является потерпевшим не в связи с передачей Эздекову Р.О. автомобиля, взамен которого он рассчитывал получить денежные средства, а по той причине, что никакого встречного предоставления за проданный автомобиль он не получил.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что подпись от ее имени в договоре купли-продажи транспортного средства является поддельной, что подтверждается почерковедческой экспертизой, Судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Асланова Я.Х. помимо его воли.
Доводы апелляционной жалобы, о несоответствии решения суда процессуальному законодательству, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение полностью соответствует необходимым требованиям, является законным и мотивированным. Само по себе несогласие с выводами суда, произведенной им оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
Остальные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Доводы жалобы исследовались судом и в решении им дана надлежащая оценка.
Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным оснований для его отмены, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асланова Я.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
